Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40218/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Дианова А.И. - К.О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г., которым постановлено:

Взыскать в пользу Куракина И.В. с Дианова А.И. сумму ущерба в размере **руб. ** коп., расходы по проведению оценки ** руб., юридические расходы в сумме ** руб.

В остальной части требований - отказать.

установила:

Истец Куракин И.В. обратился в суд с иском к ответчику Дианову А.И. о взыскании суммы причиненного в ДТП ущерба в размере ** руб. ** коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме ** руб., по оценке в сумме ** руб. и возврау госпошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о дате заседания извещался по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил. Принимая во внимание, что все меры к извещению ответчика были приняты, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы как незаконного просит представитель Дианова А.И. - К.О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание апелляционной инстанции истец Куракин И.В. не явился, извещен, причины неявки не обосновал, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Дианова А.И., его представителя - К.О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу г. Москва, 46 км МКАД (внешняя сторона), транспортное средство марки "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащее на праве собственности Куракину И.В. получило механические повреждения, а именно: задние левые: дверь, крыло, порог, бампер, шина и диск колеса, крышка багажника, в том числе скрытые повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ** г., выданной 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве.

Виновным в ДТП является водитель, управлявший транспортным средством марки "**", государственный регистрационный знак ** - Дианов А.И., что подтверждается постановлением N ** по делу об административном правонарушении от ** г.

Согласно заключению N 14А/1409 от 11.08.2014 г., составленного ООО "**" общая стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - ** руб. ** коп., кроме того, определена утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства, которая составила сумму в размере ** руб. ** коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, составила ** руб. ** коп. + ** руб. ** коп.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ** г риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СОАО "ВСКна основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Как следует из искового заявления страховой компанией истца ООО "Росгосстрах" в пользу Куракина И.В. по факту ДТП от ** г. выплачено страховое возмещение в размере ** рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, истец обратился в суд с иском к Дианову А.И., как к причинителю вреда.

Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, п. 3 ст. 1079, ст. 1072 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного ущерба, выходящего за пределы лимита ответственности страховщика. Поэтому с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана разница между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика, в размере ** руб. ** коп. (** руб. ** кои. + ** руб. ** коп. ущерб) - (** руб. страховая выплата).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Также судебная коллегия находит соответствующим положениям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с Дианова А.И. в пользу истца расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере ** руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный размер был снижен до разумного размера, с учетом занятости представителя и объема оказанных истцу услуг. Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что нравственные и физические страдания истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, поскольку истцом при обращении в суд расходы по оплате госпошлины понесены не были, вследствие чего, оснований для взыскания госпошлины судом установлено не было, поэтому в удовлетворении указанных требований судом правомерно было отказано.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дианова А.И. - К.О.В. о том, что по факту ДТП, его страховая компания СОАО "ВСК" произвела выплату в размере ** р. ** к., что не было учтено при разрешении спора, тогда как, истец указывал о получении страхового возмещения от своей страховой компании ООО "Росгосстрах" в размере ** руб., судебная коллегия не принимает ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела видно, что по факту ДТП от ** г. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату истцу в размере ** р. ** к. платежным поручением N ** от ** г. и в размере ** р. ** к. платежным поручением N ** от ** г. Тогда как выплата СОАО "ВСК" в размере ** р. ** к. было произведена по страховому акту страховой компании ООО "Росгосстрах" в соответствии с положениями ФЗ РФ "Об ОСАГО".

Доводы апелляционной жалобы представителя Дианова А.И. - К.О.В. о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что судебная телеграмма о времени и месте судебного разбирательства направлялась судом по месту жительства Дианова А.И. по адресу **. Судебное извещение ответчик не получил, однако это обстоятельство не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку оснований полагать, что судебные извещения ответчику не направлялись и не могли быть доставлены по независящим от него обстоятельствам у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что неполучение Диановым А.И. судебных извещений являются волеизъявлениями указанного лица, свидетельствующего об его отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Указание в апелляционной жалобе о том, что в связи с предстоящей продажей квартиры по адресу **, ответчик фактически проживал по иному адресу, не является основанием для отмены решения суда по подп.2 п.4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Дианова А.И. - К.О.В. изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о несогласии с размером ущерба не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены или изменения решения, поскольку суд для определения размера страхового возмещения правильно положил в основу решения заключение N 14А/1409 от 11.08.2014 г., составленное ООО "**", оснований усомниться в его достоверности или в квалификации лица, его составившего, у суда не имелось. Данное заключение специалиста согласуется с иными материалами дела, составлено с учетом повреждений, описанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, составленном 11.08.2014 г. соответствует повреждениям, указанным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа его заменяемых деталей.

Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, оно ни кем не опровергнуто, напротив, подтверждается собранными по делу письменными доказательствами в их совокупности, а потому у судебной коллегии не имеется оснований ему не доверять.

Апелляционная жалоба не содержит других доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.12.2014 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дианова А.И. - К.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи