Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40221/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Ларина В.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ларина В.А. к Префектуре ЗАО г.Москвы о предоставлении земельного участка - отказать.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Префектуре ЗАО г.Москвы о предоставлении в первой половине 2015г. земельного участка в западном направлении от Москвы (в "Среднем Подмосковье"), ссылаясь на то обстоятельство, что с **г. он стоит в очереди на получение садово-дачного земельного участка, который должен быть ему предоставлен в первоочередном порядке как участнику Великой Отечественной Войны, ветерану войны и труда и инвалиду 2 группы. Однако, до настоящего времени земельный участок ему не предоставлен по вине должностных лиц Префектуры ЗАО г. Москвы и властных структур Московского Правительства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Ш.М.О. иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Ларин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика Префектуры ЗАО г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 07.09.2015г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного 08.092015г., причины неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что Ларин В.А. является ветераном - участником Великой Отечественной войны, что подтверждено представленным удостоверением серии ** N **, выданным **г. УСЗН района "**" (л.д. 10), в силу чего истец имеет права и льготы, установленные в соответствии со ст. ст. 17 и 14 ФЗ "О ветеранах", кроме того Ларин В.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, что установлено из справки ** N **, выданной **г. бессрочно (л.д. 11), поэтому имеет льготы и права, установленные в соответствии с положениями Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В июле ** г. истец обратился в Префектуру ЗАО г. Москвы с заявлением о предоставлении ему земельного участка на бесплатной основе как ветерану Великой Отечественной войны, что ответчиком не оспорено.

Из материалов дела видно, что в период с **г. по **г. Ларину В.А. предлагались земельные участки в Лотошинском, Наро-Фоминском, Шатурском и иных районах Московской области, от получения которых он отказался.

Как пояснил Ларин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции от предложенных земельных участков, он был вынужден отказаться, ввиду их удаленности от железнодорожных станций. Также, Ларин В.А. пояснил, что ему необходим земельный участок для отдыха в районе от 50 км вокруг Москвы с привязкой к железнодорожной станции.

Согласно ответам Ларину В.А. от Москомстройинвест в соответствии с постановлением Правительства Москвы и Правительства Московской области от 20.07.1999 г. N 679-61/17 запрещен отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области. Земельный фонд приобретается за счет бюджетных средств города Москвы и предоставляется жителям с учетом срока постановки на учет и имеющихся льгот (л.д. 19-22).

Суд первой инстанции правомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20 июля 1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ларина В.А., поскольку истцу ответчиком предлагались земельные участки на выбор, из имеющихся, на момент обращения, находящиеся в земельном фонде г. Москвы для реализации истцом своего права.

При этом, судом обоснованно указано, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" на момент рассмотрения данного дела, префектура ЗАО г. Москвы не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков, в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 5 Постановления Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" с изменениями от 09.06.2015 N 343-ПП, от 13.10.2015 N 662-ПП, установлено, что префектуры административных округов города Москвы и управы районов города Москвы не вправе осуществлять иные полномочия, в том числе осуществлять согласования, выдавать разрешения, уведомления и предписания, принимать решения, кроме установленных соответственно Приложением 1 и Приложением 2 к настоящему Постановлению.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" принятие решений о предоставлении земельных участков осуществляется Департаментом городского имущества города Москвы.

В свою очередь, действующим законодательством вопросы подбора и оформления земельных участков возложены в установленном порядке на государственное казенное учреждение г. Москвы "Развитие Московского региона".

Таким образом, возложение решением суда на Префектуру ЗАО г.Москвы обязанности, которая к полномочиям ответчика не относится, привело бы к невозможности исполнения решения суда, нарушению прав как обязанного решением суда лица, так и взыскателя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ларина В.А. о том, что суд при отклонении иска неправомерно сослался на положения Постановления Правительства Москвы и Московской области от 20 июля 1999 г. N 679-61/17 "Об основных направлениях градостроительного развития территории районов центральной части Московской области с учетом градостроительного развития г. Москвы", которым наложен запрет на отвод земельных участков под коллективное садоводство на территории районов центральной части Московской области, тогда как истец просил представить ему земельный участок в индивидуальное пользование и в Среднем Подмосковье, судебная коллегия отклоняет, как надуманные.

В свою очередь, согласно ст. 13 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 18.04.1998 г. обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Регистрация и учет заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных или дачных земельных участков, ведутся органами местного самоуправления отдельно. Очередность предоставления садовых, огородных или дачных земельных участков определяется на основании регистрации соответствующих заявлений.

Граждане, имеющие в соответствии с законодательством Российской Федерации или законодательством субъектов Российской Федерации преимущественное право на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, включаются в отдельный список.

Списки граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, и изменения в указанных списках утверждаются органом местного самоуправления и доводятся до сведения заинтересованных граждан.

Орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках. Расчет производится исходя из установленных норм предоставления земельных участков с учетом необходимости размещения имущества общего пользования.

При этом, судебная коллегия учитывает, что само по себе наличие у истца права на бесплатное получение земельного участка в размерах, определяемых законодательством, для жилищного строительства, ведения садово-огородного хозяйства не означает обязанность органа местного самоуправления представить его без соблюдения соответствующей процедуры, которая закреплена в муниципальных правовых актах, а потому в удовлетворении требований об обязании ответчика в настоящее время предоставить земельный участок было правомерно отказано.

Кроме этого, в соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" 24.11.1995 N 181-ФЗ инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (ч. 1).

Инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства (ч. 14).

Таким образом, право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и, соответственно, связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий. Между тем, Ларин В.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий в установленном законом порядке не признан, что не оспаривал в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Ларина В.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе Ларина В.А. не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: