Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40223/15

26 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе ООО "ПКЦ-ИНКО" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

Признать с момента вступления решения в законную силу за Порва Н.В. право собственности на нежилые помещения - машино-места N **, **, **, **, **, **, **, общей площадью **кв.м. на 2 этаже гаража-паркинга, по адресу: г. Москва, ****.

Решение является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности за Порва Н.В. на указанные объекты недвижимого имущества,

установила:

Истец Порва Н. В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании за собой права собственности на нежилые помещения машино-места N**,**,**,****,**,**общей площадью ** кв.м. на 2-м этаже гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ****, и обязании УФРС РФ по г. Москве зарегистрировать право собственности истца на указанные машино-места, мотивируя свои требования тем, что 14 июля 2008 года между сторонами был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса N7-П/2, по условиям которого застройщик ООО "ПКЦ-ИНКО" обязался передать в собственность инвестору Порва Н.В. машино-места N**,**,**,****,**,**общей площадью **кв.м. на втором этаже многоэтажного гаражного комплекса со строительным адресом: г. Москва, ****, а истец оплатить сумму инвестиций в размере 00 дол. США в порядке, установленном п. 5.2. договора. Свои обязательства по договору истец исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 00 дол. США, материальные отношения между сторонами были урегулированы, согласно условий заключенного договора N 7-П/2 от 14.07.2008 года о привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса, строительство объекта ответчиком завершено, тогда как машино-места истцу переданы не были в связи с тем, что объект не сдан в эксплуатацию по причине отказа Префектуры ЗАО г. Москвы подписать акт ввода объекта в эксплуатацию. В рамках рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела NА40-38249/10-53-261 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку-пятиэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ****, была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО "Центр "Независимая экспертиза" в заключении от 13.12.2010 года N190273 пришел к выводу о создании ООО "ПКЦ-ИНКО" пятиэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест площадью 00кв.м. по адресу: г. Москва, **** без нарушений градостроительных и строительных норм. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 года в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" открыто конкурсное производство, что осложнило ситуацию по выполнению своих обязательств по договору, в связи истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Порва Н.В. - Полунцев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ПКЦ-ИНКО", третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Правительства Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушание не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц УФРС РФ по г. Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы, Правительства г. Москвы не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика конкурсного управляющего ООО "ПКЦ-ИНКО" - Суевалова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Порва Н.В. - Полунцева А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14 июля 2008 года между ООО "ПКЦ-ИНКО" (застройщик) и Порва Н.В. (инвестор) был заключен договор о привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса N7-П/2, по условиям которого истец принял участие в инвестировании строительства многоэтажного гаража-паркинга, расположенного по адресу: г. Москва, ****, а застройщик ООО "ПКЦ-ИНКО" обязался после окончания строительства передать в собственность истца нежилое помещение общей площадью 00 кв.м., находящееся на втором этаже многоэтажного гаражного комплекса, а именно, машино-места N *********.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что свои обязательства по договору исполнила своевременно и в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 00 дол. США, материальные отношения между сторонами были урегулированы, что подтверждается подписанным сторонами актом от 17.07.2008 года, в то время как обязательство ответчика по договору не исполнено.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58293/12 от 16.09.2013 года об открытии в отношении ООО "ПКЦ-ИНКО" конкурсного производства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, исходил из того, что завершено строительство многоэтажного гаражного комплекса г. Москва, ****, который в эксплуатацию не сдан, государственная регистрация права собственности на машино-места N**** на втором этаже многоэтажного гаражного комплекса со строительным адресом: г. Москва, **** произведена не была, данные об объекте в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, руководствуясь ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признания за Порва Н.В. права собственности на нежилые помещения - машино-места N****, общей площадью ** кв.м. на 2-м этаже гаража-паркинга, по адресу: г. Москва, ****.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-38249/10-53-261 являлись иск Префектуры ЗАО г. Москвы к ответчику ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку - пятиэтажный гараж-стоянку с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машиномест площадью ** кв.м. по адресу: г. Москва, **** и встречный иск ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании за собой права собственности на указанный гараж-стоянку, решением которого от 20.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года, иск Префектуры удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на гараж-стоянку было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2013 г. по делу N А40-38249/10-53-261 решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года отменены в части удовлетворения иска Префектуры ЗАО г. Москвы, в удовлетворении иска Префектуры ЗАО г. Москвы было отказано.

При рассмотрении указанного спора Арбитражными судами об обстоятельствах строительства ответчиком ООО "ПКЦ-ИНКО" гаражного комплекса по адресу: г. Москва, ****, установлено следующее.

Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 года N1013 "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг." устанавливалось, что реализация инвестиционных проектов строительства отдельно стоящих наземных (подземных) гаражей-стоянок осуществляется на условиях инвестиционных контрактов, заключаемых между Правительством Москвы в лице префекта административного округа и инвестором, а также был утвержден базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г.

Создание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21 было предусмотрено также Постановлением Правительства Москвы от 04.02.2003 г. N 53-ПП "О внесении изменений и дополнений в Постановление Правительства Москвы от 26.12.2000 г. N 1013".

Постановлением Правительства г. Москвы от 04.02.2003 года N53-ПП, базовый адресный перечень земельных участков, отведенных для строительства гаражей-стоянок на период 2001-2004 г.г., утвержденный Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 года N1013 "О порядке реализации программы гаражного строительства в г. Москве на период 2001 - 2004 гг.", был дополнен участком по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл.19-21, который должен быть отведен для строительства гаража-стоянки на 250 машиномест, заказчиком строительства установлено ООО "ПКЦ-ИНКО", срок ввода в эксплуатацию установлен 2003 год.

Строительство многоэтажного спорного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21 осуществлялось ООО "ПКЦ-ИНКО" на арендуемом земельном участке площадью 4.200 кв.м., предоставленном ему для этих целей по договору аренды от 13.11.2002 года NМ-07-505935 с Московским земельным комитетом на основании распоряжения префекта ЗАО г. Москвы от 10.10.2002 г. N 2402-РП "О предоставлении ООО ПКЦ "Инко" земельного участка".

Подписанный ООО "ПКЦ-ИНКО" проект инвестиционного контракта на реализацию инвестиционного проекта нового строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания на строительной площадке по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, был направлен в Префектуру ЗАО г. Москвы для подписания его от имени Правительства Москвы, однако этим лицом подписан не был.

По проекту строительства многоэтажной автостоянки с комплексом сервисного обслуживания по адресу: г. Москва, ***** Московской государственной ведомственной экспертизы было выдано положительное заключение от 08.06.2004 N 130-П5/03 МГЭ.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2005 г. N 2054-РП была назначена комиссия по приемке созданной ООО "ПКЦ-ИНКО" многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, *****, которая решение о вводе этого объекта в эксплуатацию не приняла.

При рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела NА40-38249/10-53-261 по иску Префектуры ЗАО г. Москвы о признании права собственности г. Москвы на самовольную постройку-пятиэтажный гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ****, экспертами АНО "Центр "Независимая экспертиза" была проведена строительно-техническая экспертиза, в заключении от 13.12.2010 г. N 190273 эксперт пришел к выводам о создании ООО "ПКЦ-ИНКО" пятиэтажного гаража-стоянки с комплексом сервисного обслуживания и эксплуатируемой кровлей на 258 машино-мест, площадью *** кв. м, по адресу: г. Москва, *** без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также о том, что этот объект не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

Объекту присвоен учетный номер N77-07-01001-000-03202426, адрес: г. Москва, ул. ***, что подтверждается справкой БТИ от 13.08.2004 года.

Постановлением Правительства г. Москвы от 06.07.2004 года N452-ПП внесены изменения в постановление Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N1013, изменен срок ввода гаража-стоянки в эксплуатацию на 4 квартал 2004 года.

Получены положительные заключения Архитектурно-планировочного объединения ЗАО г. Москвы по благоустройству и озеленению территории объекта.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 22.12.2005 года N2054-РП назначена комиссия по приемке многоэтажной автостоянки по адресу: г. Москва, ул. Осенняя, вл. 19 - 21, при этом в связи с отсутствием инвестиционного контракта объект в эксплуатацию принят не был.

Из искового заявления следует, что истцом ООО "ПКЦ-ИНКО" осуществлялось строительство гаража-стоянки, которое было завершено в 2005 году, согласно экспликации БТИ от 22.09.2010 года по обследованию от 15.12.2005 года, площадь помещений в здании составила *** кв.м., в том числе торговые помещения ** кв.м., гаражи ** кв.м., площадь помещений, не входящих в общую площадь здания, ** кв.м.

По факту осуществления строительства объекта состоялось заседание Городской комиссии по пресечению самовольного строительства города Москвы (протокол от 17.12.2009 года N13), в соответствии с решением которой Префектура ЗАО г. Москвы обратилась с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку- построенный ООО "ПКЦ-ИНКО" многоэтажный гараж-стоянку, расположенный по адресу: г. Москва, ****, что явилось предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Настаивая на отмене решения суда первой инстанции, ответчик конкурсный управляющий ООО "ПКЦ-ИНКО" указывал на то, что оснований для признания права собственности истца Порва Н.В. на машино-места в гаражном комплексе по адресу: г. Москва, ****, не имелось, поскольку отсутствует возведенный объект недвижимости, так как на земельном участке по указанному адресу имеется наличие имущества - совокупности строительных материалов, а не объект недвижимости при отсутствии у ООО "ПКЦ-ИНКО" разрешения на строительство при имеющемся праве аренды земельного участка, что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-58293/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО", а также Верховным Судом РФ по делу N 305-ЭС15-7849 от 26.10.2015 года.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Основания для приобретения права собственности установлены главой 14 ГК РФ.

В силу ст. 209 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1 ст. 222 ГК РФ).

Как было установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А40-58293/2012 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКЦ-ИНКО", гаражный комплекс, находящийся по адресу: г. Москва, ****, не является объектом недвижимости, а представляет собой при отсутствии у должника разрешения на строительство при имеющемся праве аренды земельного участка совокупность имущества в виде строительных материалов, которые были проданы ООО "ПКЦ-ИНКО" в рамках процедуры банкротства.

С указанными выводами Арбитражного суда г. Москвы согласился Верховный Суд РФ в определении по делу N 305-ЭС15-7849 от 26.10.2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания за истцом Порва Н.В. права собственности на нежилые помещения - машино-места N***** общей площадью 00 кв.м. на 2 этаже гаража-паркинга, по адресу: г. Москва, ****.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из предоставленного в материалы дела акта от 14.07.2008 года следует, что все финансово-материальные отношения между Порва Н.В. и ООО "ПКЦ-ИНКО", вытекающие из заключенного между сторонами договора N7-П/2 от 14.07.2008 года, урегулированы.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик ООО "ПКЦ-ИНКО" в апелляционной жалобе указывал на то, что истцом не предоставлено суду доказательств оплаты Порва Н.В. стоимости по договору о привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса N7-П/2 от 14.07.2008 года, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания за истцом Порва Н.В. права собственности на спорные объекты недвижимости.

Судебная коллегия полагает указанный довод апелляционной жалобы заслуживающим внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из п. 5.1 заключенного 14.07.2008 года между Порва Н.В. и ООО "ПКЦ-ИНКО" договора о привлечении инвестиций в строительство многоэтажного гаражного комплекса N7-П/2 следует, что общая сумма инвестиций по настоящему договору составляет 00 дол. США, порядок оплаты которой определен в п.5.2 договора.

Между тем, доказательств оплаты истцом Порва Н.В. приобретаемой недвижимости по договору N7-П/2 от 14.07.2008 года ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований о признании права собственности истца Порва Н.В. на нежилые помещения - машино-места N*****, общей площадью 00 кв.м. на 2 этаже гаража-паркинга, по адресу: г. Москва, **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Порва Н. В. к ООО "ПКЦ-ИНКО" о признании права собственности на нежилые помещения отказать.

Председательствующий:

Судьи: