Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-40226/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Гафурова А.Б.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года,

которым постановлено: ***

установила:

ОАО "Мастер-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Гафурову А.Б. и Кривошееву Н.Е. о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что на основании заявления-анкеты Гафурова А.Б. *** истец предоставил ответчику целевой кредит в сумме *** на срок до ***. под *** годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между истцом и Кривошеевым Н.Е. заключен договор поручительства *** по обязательствам: возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки. Однако в нарушение условий договора, в установленные сроки от ответчика денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, начисленных процентов ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на *** задолженность ответчика составляет ***, которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также госпошлину в размере ***.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку ответчиком Гафуровым А.Б. систематически производилось погашение кредита вплоть до отзыва у истца лицензии, после чего Гафуров А.Б. был лишен возможности погашать кредит, соответственно причины просрочки исполнения обязательств не были связаны с действиями, бездействием ответчика, о чем представлены письменные возражения.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Гафуров А.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Гафурова А.Б., и его представителя по устному ходатайству Будаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Элифханова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что *** между ОАО "Мастер-Банк" и Гафуровым А.Б. заключен кредитный договор (заявление-анкета N*** на предоставление потребительского кредита), во исполнение которого Банк осуществил перечисление денежных средств Гафурову А.Б. в размере ***, под проценты за пользование кредитом *** годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита и уплата процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, а именно не позднее 3-го числа каждого месяца в размере ***.

Из дела видно, что факт получения кредита подтверждается выпиской операций по счету ответчика Гафурова А.Б. и подтверждено сторонами.

По делу установлено, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** ОАО "Мастер-Банк" было признано банкротом, в отношении него было открыто конкурсное производство.

В связи с тем, что у ОАО "Мастер-Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций конкурсный управляющий ОАО "Мастер-Банк" *** направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении всей суммы кредита. Данное требование выполнено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом проверены доводы ответчика Гафуровак А.Б. о том, что причины просрочки исполнения обязательств не были связаны с действиями, бездействием ответчика, т.к. он систематически производил погашение кредита вплоть до отзыва у истца лицензии, после чего Гафуров А.Б. был лишен возможности погашать кредит, в связи с чем заявленные к нему требования считал не подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд правомерно указал в решении, что исходя из анализа данной нормы гражданского законодательства, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина отсутствует при действии непреодолимой силы, а также при наступлении случая (обстоятельства), не зависящего от участников гражданского правоотношения.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Из материалов дела установлено, что ответчик продолжает не исполнять свои обязательства по погашению кредита после отзыва у истца лицензии. Так, ответчиком не представлено доказательств невозможности осуществления погашения задолженности иным способом, в частности через систему Сбербанк "Онлайн" по реквизитам ОАО "Мастер-Банк". Кроме того, суд обоснованно учел, что с момента получения требования на дату рассмотрения дела ответчиком при наличии реквизитов так и не производятся платежи в счет погашения задолженности, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Гафурова А.Б. образовавшейся задолженности.

Из представленной выписки по лицевому счету суд установил, что ответчик Гафуров А.Б. своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом. По состоянию на *** задолженность ответчика составляет: основной долг - ***, срочные проценты за пользование кредитом *** повышенные проценты на сумму просроченного основного долга - ***, повышенные проценты на сумму просроченных процентов - ***, неустойка ***.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к снижению размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки ***.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 362 Г"К РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Из материалов дела усматривается, что в качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** был заключен договор поручительства физического лица N*** между истцом и ответчиком Кривошеевым Н.Е., в соответствии с условиями которого Кривошеев Н.Е, обязался отвечать солидарно с Гафуровым А.Б. в полном объеме перед кредитором за исполнение должником обязательств по договору.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал возможным возложить на ответчика Кривошеева Н.Е. как поручителя, солидарную ответственность по возврату задолженности по кредитному договору, поскольку Гафуров А.Б. принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, достоверных и убедительных доказательств обратного представлено не было.

Требования о возмещении расходов по госпошлине, суд правильно нашел подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6998.38 руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после отзыва лицензии не по вине ответчика, он не может нести имущественную ответственность за задержку платежей в виде процентов и неустойки, судебная коллегия находит не создающими оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку отзыв лицензии у банка не прекращает обязательств перед банком. Ответчиком не представлено в дело доказательств о принятии всех предусмотренных законом мер к надлежащему исполнению обязательств. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гафурова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: