Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40227/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу Суханова С.Ф. страховое возмещение в сумме *** руб., в счет неустойки - *** руб., в счет компенсации морального вреда - *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение оценки - *** руб., расходы на почтовое отправление претензии - *** руб.

Взыскать с ООО Росгосстрах в пользу РООП ОЗПП "ЩИТ" штраф в размере *** руб. В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ООО Росгосстрах в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере - *** руб.

Установила:

РООП ОЗПП "Щит" обратился в суд с иском о защите прав потребителей в интересах Суханова С.Ф.; требование обосновано тем, что ***г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю "***", г.р.з. *** под управлением Суханова С.Ф. причинены механические повреждения; гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО Росгосстрах" в связи с чем, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно данным экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб. Истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., после повторного обращения к ответчику ***г., страховое возмещение не доплачено. Истец просил взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, в счет доплаты страхового возмещения *** руб., неустойку в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., почтовые расходы *** руб., расходы по оплате экспертизы *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не оспаривал, что ответчик произвел доплату.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск; указал, что по результатам проверки отчета, представленного истцом, произведена доплата, просил уменьшить размер неустойки и морального вреда; ходатайств о назначении по делу независимой судебной экспертизы не заявлял.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Суханов С.Ф., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для разбирательства дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца РООП ОЗПП "Щит" в интересах Суханова С.Ф. по доверенности Хасанова И.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что *** года в *** мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием а/м "***" г.р.з. *** под управлением Суханова С.Ф. и принадлежащего истцу, и а/м ***, г.р.з. ***, под управлением Смирнова А.А., который признан виновным в ДТП. В результате происшествия автомашина Суханова С.Ф. получила механические повреждения, гражданская ответственность Суханова С.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО; по результатам оценки стоимости восстановительного ремонта ООО "Росгосстрах" выплатило *** руб. 00 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП Лядову Д.В., согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Суханова С.Ф. с учетом износа составляет *** руб.

После повторного обращения истца ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере *** руб.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

На основании ст. 1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 7 Закона об ОСАГО определяет страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Положения ст. 12 Закона об ОСАГО определяют размер страховой выплаты и порядок ее выплаты.

Разрешая спор и определяя размер страхового возмещения суд обоснованно исходил из лимита ответственности страховой компании и взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере *** руб. *** коп. (***руб.).

Поскольку ответчиком допущено нарушение положений п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" о выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения представленных потерпевшим документов, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд удовлетворил требования истца и признал за ним право на взыскание неустойки из расчета:

с ***г. в размере *** руб.(***); с ***г. в размере *** руб.(***), всего ***руб. Судом принято ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд произвел уменьшение неустойки до *** руб. 00 коп.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Суханова С.Ф. штраф в размере *** руб., в пользу РООП ОЗПП "Щит" в размере *** руб., поскольку ответчиком допущено нарушение прав потерпевшего на выплату страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд взыскал с ответчика в пользу Суханова С.Ф. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, на проведение оценки в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп. и государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. в бюджет города Москвы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в апелляционной жалобе ответчика об отсутствии обращения Суханова С.Ф. к ООО "Росгосстрах" о несогласии с выплатой страхового возмещения не является правовым и не влечет отмену судебного акта.

Ссылка в жалобе на представление истцом документов не подтверждающих убытки в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не соответствует представленным в деле доказательствам, поскольку ИП Лядов Д.В при проведении экспертизы было использовано Положение Банка России от 19.09.2014 года N432-П и N433-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи