Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40239/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Солодовниковой Э.Н. в счет возврата суммы вознаграждения по договору поручения *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** руб., в счет возмещения расходы по оплате услуг представителя *** руб.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Установила:

Солодовникова Э.Н. обратилась с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" о взыскании денежных средств; требование обосновано тем, что *** года Солодовникова Э.Н. заключила с ответчиком (поверенным) договор поручения по условиям которого ответчик обязался оформить право собственности доверителя на однокомнатную квартиру по адресу: *** за вознаграждение в размере *** руб., которое Солодовниковой Э.Н. было уплачено. Поручение ответчиком не исполнено. *** года Солодовникова Э.Н. и ответчик подписали соглашение о расторжении договора поручения, по которому ответчик до *** года обязался возвратить Солодовниковой Э.Н. денежные средства в размере *** рублей, в связи с неисполнением своих обязательств по договору поручения. Солодовникова Э.Н. просила взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания" в свою пользу сумму вознаграждения в размере *** руб., неустойку за период с ***г. по ***г. за *** дней просрочки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде иск не признал, представил отзыв на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец Солодовникова Э.Н., о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155 и Компания" Курамагомедовой А.Р., полагавшей решение суда незаконным, представителя истца Солодовниковой Э.Н. по доверенности Мальцева Д.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу п. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции установил, что *** года между Солодовниковой Э.Н. и Товариществом на вере (коммандитном товариществе) "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор поручения N*** по условиям которого ответчик обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, распложенную по адресу: ***; вознаграждение в размере *** руб. Солодовниковой Э.Н. было уплачено. Договор поручения ответчиком исполнен не был, поскольку истец самостоятельно обратился в суд с иском о признании права собственности на указанное жилое помещение. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы за Солодовниковой Э.Н. признано право собственности на указанную квартиру; *** года Управлением Росреестра по городу Москве право собственности было надлежащим образом зарегистрировано. *** г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора поручения, по условиям которого (п. ***) ответчик осуществляет возврат истцу денежных средств в размере *** руб. в течение 30 банковских дней с момента подписания соглашения; однако ответчиком не исполнены принятые по соглашению обязательства.

На основании требований статей 309, 310 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о

взыскании с ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" в пользу Солодовниковой Э.Н. вознаграждения в размере *** рублей при установленном неисполнении ответчиком условий договора.

В силу положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков судом взыскана с ответчика неустойка за период с *** года по *** года - *** дней просрочки, с учетом положений ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" при установленном нарушении прав истца суд правомерно взыскал в пользу Солодовниковой Э.Н. компенсацию морального вреда *** руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 (в редакции от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" в размере ***руб.

Исходя из положений ст.ст. 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное применение судом Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон по неисполнению Соглашения о расторжении обязательства от 10.12.2014 года, применение норм гражданского законодательства о праве на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ. Указанные доводы нельзя признать обоснованными. В соответствии с п.2 ст.977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. При невыполнении ответчиком принятых обязательств по договору поручения N*** и расторжении сторонами указанного договора по условиям которого ответчик не исполнил обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия по оформлению права собственности доверителя на 1-комнатную квартиру, распложенную по адресу: *** за вознаграждение в размере *** руб., суд правомерно применил к указанным правоотношения ФЗ "О защите прав потребителей", пункт п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" которым разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

При подтверждении нарушения ответчиком принятых обязательств суд правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Товарищества на вере (коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: