Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40245/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе Петручени В.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Перхушковской фабрики культтоваров" к Петручени В.И. о взыскании денежной компенсации, удовлетворить.

Взыскать с Петручени В.И. в пользу ЗАО " Перхушковская фабрика культтоваров" компенсацию за демонтаж и восстановление забора в размере ** руб.00 коп, расходы по госпошлине в размере ** руб.00 коп.

В удовлетворении встречного иска Петручени В.И. к ЗАО " Перхушковской фабрики культтоваров" о возмещении расходов по демонтажу деревянного забора, обязании возвратить материалы по демонтированному металлическому забору, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

установила:

ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" (после преобразования - ООО "Перхушково") обратилось в суд с иском к ответчику Петручени В.И. о взыскании компенсации за снос забора в размере ** руб., компенсации за восстановление деревянного забора в размере ** руб., расходов по госпошлине в размере ** руб.

В обоснование иска указано, что определением Одинцовского городского суда от 14.12.2013 г. изменен способ и порядок исполнения заочного решения Одинцовского городского суда от 27.08.2010 г. по иску ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" к Петручени В.И. о сносе самовольной постройки забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Суд обязал снести новый забор и восстановить деревянный забор по границам земельного участка, принадлежащего ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" за счет средств взыскателя с последующей компенсацией расходов на счет Петручени В.И.

ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" исполнило определение Одинцовского городского суда от 14.12.2013 г., снесло за свой счет новый забор и восстановила деревянный забор, заключив договор услуги с подрядчиком ООО "**" за N ** от ** г. на сумму ** руб. и договор подряда за N ** от **года на сумму ** руб., всего на сумму ** руб.

Петручени В.И. обратился со встречным исковым заявлением к ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" о возмещении расходов по демонтажу деревянного забора, возврате материалов по демонтированному металлическому забору, компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размер ** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" - генеральный директор Н.А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме. Со встречным иском был не согласен.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Петручени В.И. первоначальные исковые требования не признал, поддержал встречный иск.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петручени В.И. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Петручени В.И. не явился, извещен посредством направления по адресу места жительства: ** судебного извещения от ** г., врученного **г., ходатайств об отложении судебного разбирательства не направлял, в связи с чем, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Перхушково" генерального директора Н.А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2010 г., удовлетворены исковые требования ЗАО "Перхушковская фабрика культоваров" (после преобразования - ООО "Перхушково"); на Петручени В.И. возложена обязанность осуществить снос нового забора и восстановить деревянный забор по границам земельного участка длиной 124,28 кв.м (29.36 + 5.33 + 5.78 + 29.55 + 24.66 + 9.18 + 4.02 + 16.40) по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, определенных экспертным заключением Я.А.Ю. от 12.07.2010г. по границе земельного участка площадью ** кв.м, КN **, принадлежащего ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров". С Петручени В.И. в пользу ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме ** руб.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 15 марта 2011 года, истцу выдан исполнительный лист.

Истец предъявил исполнительный лист для исполнения судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник после неоднократных мер принудительного исполнения, решение суда не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", предложил ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" обратиться в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда от 15.03.2011года за счет средств взыскателя. С последующей компенсацией расходов за счет должника Петручени В.И.

21 августа 2013 года ЗАО " Перхушковская фабрика культтоваров" обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2- 5258/10.

Из материалов дела видно, что определением Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2013 года постановлено: "Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года. Обязать снести новый забор и восстановить деревянный забор по границам земельного участка длиной 124,28 кв.м (29.36 + 5.33 + 5.78 + 29.55 + 24.66 + 9.18 + 4.02 + 16.40) по точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, определенных экспертным заключением Я.А.Ю. от 12.07.2010г. по границе земельного участка площадью ** кв.м, КN **, принадлежащего ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", за счет средств взыскателя ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров", с последующей компенсацией расходов за счет Петручени В.И.".

Определение суда вступило в законную силу 14 января 2014 г.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что во исполнение определения Одинцовского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 года, ** года ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" заключило договор N ** на выполнение комплекса работ по демонтажу забора в д. Зайцево с ООО "**", стоимость работ по смете составляет ** руб..

Также, ** года ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" заключило договор N ** на выполнение комплекса работ по восстановлению забора 124.28 пог.м. в д. Зайцево Одинцовского района с ООО "**", стоимость работ по смете составляет ** руб.

Все работы по указанным договорам произведены и оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании договором N ** на выполнение комплекса работ по демонтажу забора в д. Зайцево от **г. и сметой к нему, договором N ** на выполнение комплекса работ по восстановлению забора в д. Зайцево от **г. и сметой к нему, актом сдачи-приемки работ от ** года.

Таким образом, понесенные ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" расходы по демонтажу и восстановлению забора составили ** руб. (** руб. + ** руб.).

В адрес ответчика было направлено уведомление о стоимости работ, с предложением в добровольном порядке оплатить данные суммы.

Однако, ответчиком данные затраты истца не оплачены.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая по существу заявленные требования, суд, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что суд ранее предоставил ответчику право снести возведенный забор и восстановить прежний, пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" возникло право на возмещение понесенных расходов с ответчика в размере, который подтвержден письменными доказательствами.

Отвергая доводы Петручени В.И. о том, что новый забор им был возведен на законных основаниях, судом законно и обосновано указано, что фактически данные доводы выражают несогласие со вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.08.2010 г. по гражданскому делу N 2-5258/2010 по иску ЗАО "Перхушковская фабрика культтоваров" к Петручени В.И. о сносе самовольной постройки забора и восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2010 г., на ответчика возложена обязанность снести новый и восстановить деревянный забор, однако, последний, решение суда не исполнил, в связи с чем, расходы по демонтажу и восстановлению забора понес истец.

В части встречных исковых требований о возврате демонтированных материалов, суд первой инстанции правомерно указал, что Петручени В.И. с требованием о возврате данных материалов к истцу не обращался, при этом, представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что ответчик может их забрать в любое время, поскольку они находятся под охраной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петручени В.И. не является надлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года по гражданскому делу и не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда.

Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы противоречат указанному выше решению, которым на ответчика возложена обязанность по сносу нового забора и восстановлению деревянного забора.

В целом доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения. Решение суда законно и обоснованно, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петручени В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: