Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40246/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Вселить Калачева Г.Г., ** г.р., в жилое помещение по адресу: **.

Определить Калачеву Г.Г. доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **, в размере ** доли от общей суммы платежей.

Определить Суходоловой Н.Г., Калачеву А.М., Калачеву Г.А. доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **, в размере ** доли от общей суммы платежей.

установила:

Калачева Н.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Калачева Г.Г., зарегистрированного по адресу в квартире ** в доме ** корп.** по ** шоссе г.** обратилась в суд с иском к Калачеву А.М. (дедушка истца), Суходоловой Н.Г. (бабушка истца), Калачеву Г.А. (отец истца) о вселении в жилое помещение, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указывая, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчикам, Калачев Г.Г. зарегистрирован в спорном жилом помещении с рождения с ** г. в качестве члена семьи собственника Калачева Г.А. После расторжения брака между родителями истца, ребенок проживал с матерью Калачевой Н.Е. В настоящее время в спорной квартире проживает Калачев А.М. со своей женой Калачевой Ю.В., с её дочерью К.П.И. и с общей дочерью Калачева А.М. и Калачевой Ю.В. - К.А.А., против вселения Калачева Г.Г. они возражают. В добровольном порядке определить доли по оплате квартиры и коммунальных платежей стороны не могут. В связи с изложенным, Калачева Н.Е., действующая в качестве законного представителя несовершеннолетнего Калачева Г.Г., просила суд вселить Калачева Г.Г. в жилое помещение по адресу: **, определить ему долю в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: **, в размере ** части от общей суммы платежей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец и его законный представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в суде первой инстанции не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом, возражений на иск не представили, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Третьи лица: Калачев А.М., действующий в интересах несовершеннолетней Калачевой А.А., представители органов опеки и попечительства района Нагатино-Садовники и ГКУ "ИС Нагатино-Садовники" в суд первой инстанции не явились, о дате заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Калачева А.М. по доверенности Д.Я.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Суходолова Н.Г., Калачев Г.А., представители органов опеки и попечительства района Нагатино-садовники и ГКУ "ИС Нагатино-садовники" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления 29.10.2015г. почтовым отправлением судебного извещения, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Калачева А.М., его представителя по доверенности Д.Я.О., представителя Калачева Г.Г. по доверенности К.Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона ст.ст. 3, 11, 31 ЖК РФ, ст. 21, 249 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, ст.ст. 155, 156 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Калачева Г.Г.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой четырехкомнатную квартиру N ** по адресу: **. Собственниками жилого помещения на основании договора передачи квартиры от **г. являются Суходолова Н.Г., Калачев А.М., Калачев Г.А., вместе с ними на данной жилой площади зарегистрированы: Калачев Г.Г. ** г.р. (внук Калачева А.М., сын Калачева Г.А.) и К.А.А. (дочь Калачева А.М.).

При этом фактически по указанному адресу проживают лишь Калачев А.М., его несовершеннолетняя дочь К.А.А., **.р., его жена Калачева Ю.В. с дочерью К.П.И., **г.р., которые занимают все комнаты, что подтверждается актом обследования квартиры от **г., произведенным органами опеки и попечительства по району Нагатино-Садовники в рамках гражданского дела N **.

Из материалов дела следует, что по соглашению родителей Калачева Г.Г. спорная квартира определена местом жительства истца, где он постоянно зарегистрирован с **г.

** года брак между Калачевым Г.А. и Калачевой Н.Е. (мать истца) прекращен на основании решения Гагаринского ММС Москвы от ** года.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Установив, что истцу чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира была определена местом жительства истца по соглашению родителей, право пользования которой он приобрел в установленном законом порядке, как член семьи собственника, и правильно применив правила ст. 31 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования Калачева Г.Г. о вселении.

Определяя порядок и размер участия Калачева Г.Г. в расходах на оплату спорного жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 155, 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, признал исковые требования в данной части обоснованными и правомерно удовлетворил, определив долю истца в оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере **, а долю Суходоловой Н.Г., Калачева А.М., Калачева Г.А. с учетом несовершеннолетней К.А.А. - **.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены; выводы являются в достаточной степени обоснованными и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. о том, что Калачев А.М. не был извещен о слушании дела надлежащим образом, суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что на досудебную подготовку 27.01.2014 г. Калачев А.М. извещался судебной повесткой, однако её не получил, в связи с чем, судебная повестка и исковое заявление с конвертом были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 21), о слушании дела на 20.02.2014г. в 14-20 Калачев А.М. также извещался судом по месту регистрации по адресу ** заблаговременно, путем направления судебной повестки почтовым отправлением N **, однако, судебная повестка с конвертом была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения. То, что его неявка вызвана уважительными причинами, Калачев А.М. суду не сообщал.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения препятствий истцу со стороны ответчиков во вселении в спорное жилое помещение, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при разрешении спора судом было установлено, что в спорной квартире фактически проживают Калачев А.М., его несовершеннолетняя дочь К.А.А., **г.р., его жена Калачева Ю.В. с дочерью К.П.И., **г.р., которые занимают все комнаты в жилом помещении, что подтверждается актом обследования квартиры от **г., произведенным органами опеки и попечительства по району Нагатино-Садовники в рамках гражданского дела N **, и данные обстоятельства не отрицались стороной Калачева А.М. в судебном заседании апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. о том, что Калачев Г.Г. до обращения в суд не обращался к ответчикам с требованием о вселении по месту регистрации, не имеет правового значения, поскольку приведенные обстоятельства на объем правомочий истца не влияют.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. о том, что Калачев Г.Г. с момента вынесения решения ** г. ни разу не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение, между тем, никто из ответчиков не чинил и не чинит препятствий во вселении истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Кроме того, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку на основании исполнительного листа серии ** N **, выданного на основании решения суда от **г., по заявлению Калачева Г.Г. было возбуждено исполнительное производство N ** в отношении Калачева А.М.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись неоднократные выходы на территорию, однако, осуществить исполнительные действия не представлялось возможным в связи с отсутствием должника дома. По состоянию на **г. исполнительное производство N ** не окончено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку не указывают на конкретные нарушения норм материального либо процессуального права, но содержат суждения представителя ответчика по поводу того, как должны были быть оценены представленные по делу доказательства, в то время как судом материалы гражданского дела были исследованы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании чего были сделаны обоснованные выводы по существу спора.

Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калачева А.М. - Д.Я.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: