Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40248/15

02 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Тельпис Н.Г. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Тельпис Н.Г. в пользу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" неосновательное обогащение в сумме 00 руб. 00коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 00руб.,

установила:

Истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО" обратился в суд с иском к ответчику Тельпис Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 00руб. 00коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 00руб. 00коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 00руб., мотивируя свои требования тем, что является управляющей организацией в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ****, оказывает коммунальные услуги, осуществляет содержание и ремонт здания гаражного комплекса в целом, несет расходы по заключенным договорам с ресурсоснабжающими и техническими организациями. Ответчику Тельпис Н.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение гараж-бокс N 1-7, N этаж 2, - комната 51, площадью 00 кв.м. в гаражном комплексе, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 года, при этом ответчик не исполнял обязанность по оплате расходов за коммунальное обслуживание данного бокса и содержание здания в целом, за период с 01.09.2011 года по 31.12.2014 года услуги ответчику фактически были оказаны, однако задолженность в размере 00руб.00коп., несмотря на направленную претензию истца, до настоящего времени ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Карбонель К.Р. в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Тельпис Н.Г. в суде против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что в полном объеме исполнил задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период управляющей организации НП "Автодом".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Тельпис Н.Г. по доводам апелляционной жалобы, указывая при этом на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В заседание судебной коллегии ответчик Тельпис Н.Г. не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Тельписа Н.Г. в связи с его неявкой в судебное заседание, поскольку ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки ответчика в заседание судебной коллегии.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ЗАО "ПКЦ-ИНКО" - Карбонель К.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ответчик Тельпис Н.Г. является собственником нежилого помещения гаража-бокса N1-7, Nэтаж 2, - комната 51, площадью 00 кв.м. в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 16.04.2015 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО" указывал на то, что на основании протоколов общего собрания собственников помещений от 14.12.2010 года, 23.12.2011 и 19.03.2013 года и бюллетеней голосования по вопросам собрания является управляющей компанией и плательщиком услуг за техническое обслуживание, эксплуатацию, охрану, поставку электроэнергии, водоснабжение, аренду земельного участка многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, где ответчик Тельпис Н.Г. является собственником нежилого помещения, при этом уклоняется от обязанности по оплате расходов за коммунальное обслуживание данного бокса и содержание здания, истец направлял ответчику претензию об уплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика Тельпис Н.Г. в пользу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" неосновательное обогащение в сумме 00 руб. 00 коп., в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО" фактически обеспечивал и оплачивал коммунальные, технические услуги и содержание гаражного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ****, приняв во внимание, что гаражный бокс ответчика Тельпис Н.Г. находится в указанном здании, истец оказывал такие услуги также ответчику, ответчик за счет истца сберег денежные средства, которые являются для ответчика неосновательным обогащением, соответственно обязан в силу ст. 1102 ГК РФ возвратить понесенные расходы.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что добросовестные собственники нежилых помещений, находящихся в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ****, компенсируют истцу соответствующую часть расходов по содержанию имущества из общей суммы расходов за эксплуатационно-технические и коммунальные услуги и на техническое содержание, доля на содержание расходов собственника определяется пропорционально принадлежащей собственнику части нежилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Настаивая на отмене решения суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что истец ЗАО "ПКЦ-ИНКО" является управляющей компанией по обслуживанию здания гаражного комплекса, а управляющей организацией является ПН "Автодом", в пользу которой ответчик уплачивал задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период, о чем имеются соответствующие решения Арбитражного суда г. Москвы, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод апелляционной жалобы был предметом исследования суда первой инстанции, по которому суд в решении высказал свое суждение и дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, суд первой инстанции обсудил названные доводы ответчика со ссылкой на судебные акты (решения) по другим делам, вынесенные арбитражными судами и судами общей юрисдикции о том, что истец не является управляющей организацией, и пришел к выводу о том, что данные судебные постановления не имеют преюдициального значения по настоящему требованию, поскольку ЗАО "ПКЦ - ИНКО" не являлся стороной по данным делам, и приведенные выше обстоятельства в них не были отражены и не исследовались.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на решение Кунцевского районного суда от 17.12.2013 года по делу N 2-5470/13 с участием НП "Автодом", где была дана правовая оценка проведенным общим собраниям собственников, которыми были приняты решения о выборе управляющей организацией ЗАО "ПКЦ-ИНКО", а также подтвержден факт отсутствия оказания коммунальных услуг и работ по содержанию здания со стороны НП "Автодом".

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Тельпис Н.Г. уплачивал задолженность по оплате коммунальных услуг за спорный период в пользу НП "Автодом", являются голословными и ничем не подтверждены, доказательств оплаты коммунальных услуг ответчиком за спорный период ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом ЗАО "ПКЦ-ИНКО" не представлено доказательств оказания услуг по содержанию гаражного комплекса, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Проверяя обоснованность доводов истца об оказании коммунальных услуг, оценив представленные истцом письменные доказательства в их совокупности: договоры, заключенные с коммунальными организациями в целях надлежащего управления зданием гаражного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ****, акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие понесенные с 23.12.2011 года по 19.03.2013 год расходы по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества здания, письма от ОАО "МОЭК", ОАО "МОСВОДОКАНАЛ", ГУП "МОСВОДОСТОК", ОАО "МОС ОТИС", в которых подтверждается отсутствие договорных отношений с НП "АВТОДОМ" по предоставлению услуг на объекте, расположенного по адресу: г. Москва, ****, а также наличие указанных договорных отношений с ЗАО "ПКЦ-ИНКО" и ООО "ПКЦ-ИНКО", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу том, что истец несет обязательства по договорам, ранее заключенным ООО "ПКЦ-ИНКО" и вновь заключенным договорам с поставщиками ресурсов, при этом объем понесенных истцом затрат подтверждается аудиторским заключением по расчету обоснованности стоимости работ по содержанию гаражного комплекса по адресу: город Москва, **** и представленными платежными поручениями об оплате работ и услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания в порядке п.2 ст. 1107 ГК РФ процентов на сумму неосновательного обогащения, согласился с доводами искового заявления и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 01.09.2011 года по 31.12.2014 года (1201 день) в размере 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, требование истцом ЗАО "ПКЦ-ИНКО" ответчику Тельпис Н.Г. об уплате задолженности по эксплуатационных и коммунальных услуг за спорный период было направлено 15.09.2014 года и получено ответчиком 18.09.2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно, с 18.09.2014 года по 31.12.2014 года в размере 00 руб. 00 коп. за 104 дня (00руб. 30 коп. х 104 х 11/36000).

В связи с тем, что подлежат изменению проценты за пользование чужими денежными средствами, также подлежит изменению размер госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ, которая составит 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ необходимо изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Тельпис Н.Г. в пользу ЗАО "ПКЦ-ИНКО" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 00 руб. 00 коп. и госпошлину в размере 00 руб. 00 коп. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: