Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40253/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бузовкиной З.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Бузовкина З.С. обратилась в суд с иском к Бусеву А.И. в лице законного представителя Бусева И.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москвы, ****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований Бузовкина З.С. указала, что зарегистрирована и проживает в муниципальной квартире по адресу: г. Москвы, ****, где также зарегистрирован Бузовкин Н.А. (***) и Бусев А.И., *** рождения (***). В настоящее время несовершеннолетнему Бусеву А.И. ** лет, и его регистрация в спорной квартире является незаконной, так как произведена без участия его родителей. Ответчик должен быть признан утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку его отец не имеет право пользования спорным жилым помещением, следовательно и сам Бусев А.И. должен быть зарегистрирован по месту жительства своего отца.

В ходе производства по делу Бусев И.А., действующий в интересах несовершеннолетнего Бусева А.И., обратился со встречными исковыми требованиями к Бузовкиной З.С. о вселении Бусева А.И. в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, определении доли в оплате ЖКУ, мотивируя тем, что Бузовкина З.С. своими противоправными действиями оказывала Бусеву А.И. препятствия в проживании.

В заседании суда первой инстанции представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик Бусев А.И., его законный представитель Бусев И.А. поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представители третьих лиц ДГИ г. Москвы, ОУФМС по району Лосиноостровский г. Москвы, а также третье лицо Бузовкин Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Бузовкина З.С.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Бузовкиной З.С. по доверенности Солнцевой Н.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Бусева А.И., его законного представителя Бусева И.А., полагавших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены жилищным кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с Законом РФ от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации", регистрация граждан не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

Согласно ч. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ, на вселение детей к родителям не требуется согласия ни нанимателя, ни членов его семьи, ни наймодателя, то есть вселение ребенка не зависит от воли нанимателя.

Судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является квартира **, расположенная по адресу: г. Москва, ****.

В данной квартире зарегистрированы: Бузовкина З.С., Бузовкин Н.А. (***ж), Бусев А.И., *** рождения (***) (***).

Несовершеннолетний Бусев А.И. был зарегистрирован в спорной квартире в 1998 году в установленном законом порядке как сын Бусевой М.Н. (***)

*** Бусева М.Н. умерла.

Как установил суд первой инстанции на основании объяснений сторон и показаний свидетелей Л.Н., А.А., А.И. в спорном жилом помещении не проживает.

В судебном заседании Бусев А.И. пояснил, что в настоящее время проживает с отцом по адресу: г. Москва, ****, так как его квартира находится недалеко от учебного заведения, в котором он учится, однако имеет намерение проживать в квартире по месту своей регистрации, где раньше проживал с мамой, так как у отца своя семья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании Бусева А.И. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, имеет интерес в проживании в нем, однако, в силу возраста, не может самостоятельно выбирать место жительства. Вместе с тем, Бусев А.И. не имеет какого-либо другого жилья.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлены доказательства в подтверждение чинений препятствий в проживании в спорном жилом помещении, что является, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, основанием для постановления решения об отказе в иске.

При этом суд правильно посчитал подлежащими удовлетворению требования об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ст. ст. 155-158 ЖК РФ позволяют установить такие доли, в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны проживают раздельными семьями, ведут раздельное хозяйство, между ними не достигнуто соглашение по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также следует признать верным вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска в части определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору найма, так как ЖК РФ не предоставляет нанимателю права требовать от наймодателя определить порядок пользования жилым помещением.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку повторяют позицию истца, изложенную в ходе производства по делу в суде первой инстанции и которой судом была дана надлежащая правовая оценка, не подтверждаются какими-либо новыми доказательствами и документами, основываются на неверном толковании норм жилищного законодательства о праве несовершеннолетнего на жилье.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бузовкиной З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: