Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40256/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А.

гражданское дело по частной жалобе Смирновой И.Ю., Савоськиной Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Возвратить Смирновой И.Ю., Савоськиной Е.И. исковое заявление, разъяснив право обратиться с данным иском в суд по месту жительства ответчика, то есть в Юрьев-Польский районный суд Владимирской области.

Установила:

Смирнова И.Ю., Савоськина Е.И. обратились в суд с иском к Панкратовой Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате ЖКУ.

Судом постановлено указанное выше определение.

Смирнова И.Ю., Савоськина Е.И. просят об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Смирновой И.Ю., Савоськиной Е.И., судья первой инстанции руководствовался п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и пришел к выводу о неподсудности заявленного спора Симоновскому районному суду г.Москвы. При этом, определяя подсудность спора применены положения ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило о территориальной подсудности по месту жительства ответчика, тогда как ответчик проживает на территории, которая не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

При таких обстоятельствах у судьи первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Смирновой И.Ю., Савоськиной Е.И.

В силу ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из представленных материалов ответчик Панкратова Е.Ю. зарегистрирована по адресу: ***. Указанная территория не относится к юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции законным и обоснованным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Ссылка в частной жалобе на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 30.10.2012 года которым прекращено право пользования Панкратовой Е.Ю. жилым помещением по адресу: *** не является основанием для отмены определения, поскольку указанные доводы не основаны на процессуальном законе и на правильность выводов судьи не влияют.

Иные доводы частной жалобы не основаны на законе и обоснованном применении положений ст.28 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Симоновского районного суда г.Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой И.Ю., Савоськиной Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи