Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40267/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

материал по частной жалобе Ермаковой С.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

Восстановить УФСИН по г. Москве процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы Жильцовой А.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Ермаковой С.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

установила:

УФСИН по г. Москве обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года по иску УФСИН по г. Москве к Ермаковой С.М. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ермакова С.М. по доводам частной жалобы, пологая его незаконным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судом первой инстанции установлено, что УФСИН по г. Москве копию решения суда получило несвоевременно, так как дело было сдано в канцелярию только 06 июля 2015 года.

Восстанавливая процессуальный срок, суд сослался на нормы ст. 112 ГПК РФ, признал доводы истца о пропуске срока соответствующими действительности, а причины пропуска процессуального срока - уважительными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поскольку в них указывается на то, что срок обжалования решения был пропущен в связи с организационно-штатными упущениями в деятельности УФСИН по г. Москве, в то время как суд указал на несвоевременность действий суда по сдаче дела в канцелярию как уважительной причине пропуска срока.

Судебная коллегия учитывает, что восстановление процессуального срока является правом суда и законных интересов заявителя жалобы не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ермаковой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: