Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40276/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наймана З.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Наймана З.В. к ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Найман З.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ВЕГАТ ПЛЮС" о защите прав потребителя: признании действий ответчика-продавца противоправными, нарушающими законодательство в части обеспечения потребителя необходимой и достоверной информацией о продаваемой продукции, в части соблюдения гигиенических требований к срокам годности продаваемых товаров; признании договоров купли-продажи сыра "Эдем", масла сливочного, творога "Дмитров" недействительными; взыскании компенсации морального вреда; обязании в месячный срок устранить недостатки информации на этикетках продукции, фасуемой на производственной базе.

В обоснование своих требований Найман З.В. указал, что 30 марта 2015 года истцом у ответчика приобретены следующие продовольственные товары: сыр "Эдам" 40%, масло сливочное 82,5% производства "Экомилк" и творог "Дмитров" 9% производитель Дмитровский молочный завод. При этом этикетка на сыре не содержала нужной информации для выбора товара, отсутствовали сведения о производителе товара, о потребительских свойствах, о составе сыра, сроке производства продукта, нарушен срок реализации продукта. При идентификации масла истец выявил, что приобретенное масло по составу сырья не соответствует требованиям ГОСТ. При идентификации творога истец установил, что нарушен срок его реализации.

В суде первой инстанции истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать, отрицал наличие в деятельности по реализации товаров приведенных истцом нарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Найман З.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на предоставление ему необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

В силу статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Пунктом 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55, установлено, что в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2015 года Найман З.В. в магазине ответчика приобрел следующие продовольственные товары: сыр "Эдам" 40%, масло сливочное 82,5% производства "Экомилк", творог "Дмитров" 9% производитель Дмитровский молочный завод.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факта нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлено не было, поскольку на этикетках приобретенного товара имеется вся необходимая информация о продукте, на товар имеются сертификаты соответствия. Суд верно указал, что предоставление покупателю сертификата соответствия осуществляется по его требованию, в то время как истцом не было представлено доказательств подтверждающих заявление такого требования продавцу.

Рассматривая довод Наймана З.В. о том, что ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 12 июня 2008 года N88-ФЗ "Технических регламент на молоко и молочную продукцию" при продаже молочных продуктов, суд основывался на том, что доказательств наличия таких нарушений истцом, в противоречие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В ходе производства по делу установлено, что на этикетке приобретенных истцом молочных товаров имеется вся необходимая информация о наименовании производителя, условиях хранения товара, о составе компонентов, соответствии товара требованиям безопасности и требованиям закона. Соответствие информации, указанной на этикетках, требованиям ГОСТ подтверждается сертификатом соответствия на данный продукт. Проданный истцу товар был реализован в течение сроков годности, о чем свидетельствуют письменные материалы дела. Сыр, приобретенный истцом, является расфасованным товаром, в связи с чем, информации о производителе продукта, дате выпуска, сроках и условиях хранения ценник содержать не обязан, указанную информацию истец мог получить, обратившись к продавцу.

Поскольку в судебном заседании фактов нарушения прав потребителя установлено не было, требования о взыскании морального вреда, который может быть причинен лишь противоправными действиями продавца, суд обоснованно отклонил.

В решении верно указано, что оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ответчика противоправными, нарушающими его права, прекращении этих действий, не имеется, так как истец не наделен правом ставить такие требования. В уполномоченные организации для проверки деятельности ответчика, в общественные организации истец не обращался. Оснований для признания действий ответчика противоправными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судьей были нарушены права истца на представление доказательств не может повлечь отмену обжалуемого решения, так как истцом не указано какие доказательства он намеревался представить суду, к апелляционной жалобе каких-либо документов истцом не приобщено, в заседание суда первой инстанции надлежащим образом извещенный истец не явился, ходатайств с требованием о приобщении доказательств не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что содержащая на упаковке товаров информация является неполной, чем нарушаются права истца-потребителя, не может быть признан состоятельным, так как аналогичен доводам искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, либо не опровергают выводов суда по существу спора.

При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймана З.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: