Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40278/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуева Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционным жалобам Кокоша Н.Н., Юшваевой М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать Юшваеву М.Н. не чинить Магомедову А.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ****.

Вселить Магомедова А.М. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, **** следующим образом: комнату N1 (00 кв. м) определить в пользование Юшваевой М.Н. и Кокоша Н.Н., комнату N 2 (0 кв.м )- Магомедову A.M.

установила:

Магомедов A.M. обратился в суд с иском к Юшваевой М.Н., Кокоша Н.Н. о вселении в жилое помещение по адресу: г. Москва, ****; об обязании Юшваевой М.Н. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением; об определении порядка пользования данным жилым помещением, следующим образом: 1-ю комнату изолированную (00 кв. м) определить в пользование ответчикам, а 2-ю комнату изолированную (0 кв.м ) определить в пользование истцу.

В обоснование своих требований Магомедов A.M. указал, что 28 октября 2014 года Кокоша Н.Н. подарил ему 1\2 долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****. С 10 ноября 2014 года, с момента регистрации перехода права собственности, истец стал участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение и желает вселиться в него, однако ответчики этому препятствуют.

В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своих апелляционных жалобах просят Кокоша Н.Н., Юшваева М.Н., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя Магомедова A.M. по доверенности Наибхановой Р.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником доли в праве собственности на жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры ** дома ** по ул. **** г. Москвы, общей площадью жилого помещения 000кв.м, жилой площадью - 00 кв.м, площадью комнаты N1 -000 кв.м, комнаты N2 - 00 кв.м, является Магомедов A.M. Собственниками оставшихся двух долей по в праве собственности являются ответчики.

Как отмечено судом в решении, истец предпринимал попытки вселения в спорную квартиру, однако, Юшваева М.Н. отказывается впускать истца в квартиру.

Принимая решение об удовлетворении иска в части вселения и нечинения препятствий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт чинения Магомедову A.M. препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Юшваевой М.Н., подтверждается постановлением ОМВД по Бабушкинскому району г. Москвы от 24 декабря 2014 года, другими материалами дела. Непроживание истца в квартире установлено судом на основании пояснений сторон. При этом суд верно отметил, что действия Юшваевой М.Н. нарушают права и интересы Магомедова A.M. как собственника имущества, которые закреплены в ст. 35 Конституции РФ, ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что сторонами не было достигнуто соглашение о порядке пользования жилищем, суд правомерно постановил о выделении в пользование Юшваевой М.Н. и Кокоша Н.Н. комнаты N1 (00 кв. м), а Магомедову A.M. комнаты N 2 (0 кв.м ), что соответствует заявленному требованию. Суд верно отметил в решении, что порядок пользования квартирой может точно не совпадать с долями в праве собственности, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку указанные доли в праве могут корреспондировать площади имущества лишь в той мере, в какой это допускается характеристиками самого жилья (площадью, количеством комнат и т.д.). Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный судом порядок пользования жилым помещением не нарушает прав собственности на указанное жилое помещение ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы Юшваевой М.Н., Кокоша Н.Н. о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кокоша Н.Н. и его представителя, не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд имел право рассмотреть дело в его отсутствие.

Довод апелляционной жалобы Юшваевой М.Н., Кокоша Н.Н.(1985 г.р) о том, что договор дарения, заключенный между Кокоша Н.Н. (1951 г.р.) -отцом и Магомедовым А.М. 28 октября 2014 года, является притворной сделкой, не может повлечь отмену судебного решения, так как указанная сделка не была оспорена в судебном порядке, в то время как выяснение действительности указанного договора не являлось предметом судебного разбирательства, исковые требования по данному вопросу не заявлялись.

Довод апелляционной жалобы Юшваевой М.Н., Кокоша Н.Н. о том, что Магомедов A.M. не имеет интереса в использовании жилья, был заявлен в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, не может быть признан состоятельным, т.к. не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Кокоша Н.Н. о том, что в силу состояния здоровья он нуждается в постоянном постороннем уходе и не может проживать в жилом помещении, заселенном иными лицами, не создают правовых оснований для отказа в иске о вселении и определении порядка пользования жилым помещением с выделением в пользование отдельной изолированной комнаты собственнику части квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы Юшваевой М.Н., Кокоша Н.Н., а также доводы апелляционной жалобы Кокоша Н.Н. основаны на неверном толковании норм права либо не имеют правового значения.

При таком положении апелляционные жалобы оснований к отмене судебного решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кокоша Н.Н., Юшваевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: