Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-40280/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шкута С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года об устранении описок, которым постановлено:

Прекратить право пользования Шкута С.Н. жилым помещением по адресу: ***.

Установила:

Мироничева П.М. обратилась в суд с иском к Шкуту С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; требование обосновано тем, что истец является собственником квартиры по адресу: *** в которой в 2007г. был зарегистрирован ответчик. С момента регистрации Шкут С.Н. в квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает; регистрация ответчика в квартире ограничивает права истца на владение и пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своего отсутствия не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд полагает возможным рассмотреть дело, руководствуясь ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - ОУФМС г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шкут С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Мироничева П.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Шкута С.Н. по доверенности Шкута П.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об имеющихся основаниях для отмены решения.

Разрешая заявленные Мироничевой П.М. исковые требования суд руководствовался положениями статей 209, п.2 ст.288, 304 ГК РФ.

При этом исходил из того, что Мироничева П.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** на основании вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от ***г.; в указанной квартире с ***г. зарегистрирован Шкут С.Н., который членом семьи истца не является и ей не знаком, в квартиру не вселялся, его вещей в квартире не имеется, в спорной квартире ни разу не появлялся, расходов по содержанию квартиры не несет, попыток вселения, определения порядка пользования спорным жилым помещением не предпринимал. На имя ответчика приходят извещения из банков о необходимости погашения кредитных договоров.

При отсутствии доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, отсутствия родственных отношений суд прекратил право ответчика на пользование спорной квартирой.

Судебная коллегия находит вывод суда постановленным при неправильном применении норм материального права.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество.

Положениями п.2 ст. 700 ГК в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица - ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешло право собственности на вещь или иное право, на основании которого вещь была передана в безвозмездное пользование.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения судебного спора ответчик Шкут С.Н. отбывал наказание, при подаче апелляционной жалобы ответчиком представлен Договор безвозмездного пользования жилым помещением от ***года, заключенный между Горбачевым В.И. и Шкутом С.Н., по условиям которого Шкуту С.Н. предоставлено право безвозмездного пользования указанным жилым помещением в квартире по адресу: ***. Предусмотрено право сторон на расторжение договора с предупреждением другой стороны за три месяца (п.***).

Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20.03.2013 года за Мироничевой П.М. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; Мироничева П.М. является матерью Горбачева В.И., который умер *** года.

Поскольку право пользования спорной квартирой у ответчика возникло на основании договора безвозмездного пользования, которым предусмотрено условие о том, что ссудодатель вправе во всякое время отказаться от соглашения безвозмездного пользования квартирой, известив об этом ссудополучателя Шкута С.Н., в связи со смертью ссудодателя Горбачева В.И. право стороны в договоре безвозмездного пользования спорным жилым помещением, включая право отказаться от договора безвозмездного пользования и право требования досрочного расторжения договора безвозмездного пользования, на основании п. 2 ст. 700 ГК РФ перешло к истцу Мироничевой П.М., которая предусмотренное ст. 699 ГК РФ право отказаться от договора безвозмездного пользования использовала без соответствующего уведомления ответчика Шкута С.Н., допустив тем самым нарушение требований закона.

Поскольку Мироничева П.М. в соответствии с требованиями закона не уведомила Шкута С.Н. об отказе от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, не известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения, вывод суда следует признать постановленным с нарушением закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч.4 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, принятье судебное решение подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе Мироничевой П.М. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 26 мая 2014 года в редакции определения Симоновского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2015 года об устранении описок - отменить.

Постановить новое решение, которым Мироничевой П.М. в иске к Шкуту С.Н. о прекращении право пользования жилым помещением по адресу: *** - отказать.

Председательствующий:

Судьи: