Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-40283/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой О.А. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года , которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Бочаровой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N*** г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Бочаровой О.А.

Взыскать с Бочаровой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежные средства в размере *** коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере *** коп.

Установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Бочаровой О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ***г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор по условиям которого Бочаровой О.А. был предоставлен кредит на сумму *** коп. сроком на *** месяцев под *** % годовых, однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика Алексеев А.А. в судебное заседание явился, просила снизить размер неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Бочарова О.А. по доводам апелляционной жалобы в части освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафных санкций.

В заседание судебной коллегии Бочарова О.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Скрипст Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа; заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ***г. между ОАО "Сбербанк России" и Бочаровой О.А. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумму *** коп. под *** % годовых сроком на *** месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (п.***); при несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)(п.***).

На счет заемщика Банком было зачислено 422 000 руб. 00 коп. в подтверждение исполнения обязанности по предоставлению кредита.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком принятых обязательств по погашению кредитной задолженности в установленные договором сроки и суммы платежа; по состоянию на ***г. задолженность Бочаровой О.А. перед истцом ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору составила *** коп., из которых: просроченные проценты *** коп., просроченный основной долг *** коп., неустойка за просроченные проценты *** коп., неустойка за просроченный основной *** коп. Расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о размере неустойки за просроченные проценты в размере *** коп., неустойки за просроченный основной долг - *** коп. суд указал на явную несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства, и удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера. Применяя положения ст.333 ГК РФ суд снизил размер неустойки за просроченные проценты до *** руб., и размер неустойки за просроченный основной долг до *** руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере *** коп.

При подтверждении допущенных ответчиком существенных нарушений условий кредитного договора, суд удовлетворил требования иска о расторжении кредитного договора N***г. между сторонами в силу положений ст.450,452 ГК РФ.

По основаниям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы Бочаровой О.А. о минимальном снижении неустойки и применении ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит неубедительными, поскольку судом первой инстанции применены по ходатайству ответчика положения ст.333 ГК РФ и произведено снижение неустойки за просроченные проценты до ***рублей и неустойки за просроченный основной долг до *** руб.; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочаровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: