Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40299/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

при секретаре Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.М.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с БМВ в пользу БЕИ в счет стоимости совместного имущества **** руб., судебные издержки ***руб.

В удовлетворении встречных исковых требований БМВ к БЕИ о разделе долговых обязательств супругов - отказать.

Взыскать с БМВ в пользу ООО "МТА" расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб.",

установила:

Б.Е.И. обратилась в суд с иском к Б.М.В. о разделе имущества, просила взыскать компенсацию стоимости **** доли автомашины ***** года выпуска, **** проданную ответчиком после прекращения брачных отношений, по цене **** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что состояла в зарегистрированном браке с Б.М.В. с ****, с **** брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется, решением мирового судьи от *** года брак расторгнут.

В период брака **** года сторонами приобретен автомобиль *****, право собственности на автомашину было оформлено на Б.М.В., который после распада брачных отношений **** года продал данный автомобиль.

Б.М.В. предъявил встречное исковое заявление и просит суд признать денежные обязательства по кредитному договору N ***от *** года, заключенному между Б.М.В. и ОАО "МКБ", совместным долгом супругов в равных долях, взыскать с Б.Е.И. денежные средства в размере **** руб. в счет возмещения половины фактически уплаченной за период с **** по **** суммы кредита.

В обосновании встречного иска указывает, что денежные средства, полученные им по данному кредиту в размере ***уб. были использованы на нужды семьи: оплата за выполненный в *** году ремонт квартиры в размере ***руб.; отдых семьи во Франции с **** - *** руб.; приобретение одежды - ****руб.; посещение ресторанов - ***руб.; приобретение продуктов питания, лекарств - *** руб.; приобретение электроники - ***руб.

Б.Е.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что Б.Е.И. не знала и не давала согласие на получение кредита, все расчеты по произведенному ремонту были произведены в ****г. По мнению Б.Е.И., все денежные средства, полученные по данному кредиту, были потрачены на нужды сожительницы Ш.Е.Н., с которой у ответчика имеется общий ребенок, **** года рождения.

Б.М.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основному иску, не согласившись с оценкой автомашины, встречные исковые требования полностью поддержал.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Б.М.В. в части отказа ему в иске о разделе долговых обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М.В. - Ш. Е.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнения к ней, просила решение суда отменить в обжалуемой части.

Истец Б.Е.И., представитель ОАО "МКБ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***года, решением мирового судьи судебного участка N 216 г.Москвы от *** года брак расторгнут.

Как следует из объяснений сторон, брачные отношения между супругами прекращены с *** года, общее хозяйство не ведется, данный факт в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

В****Г. на имя Б.М.В. был приобретен автомобиль ****, в связи с чем суд признал указанный автомобиль совместным имуществом супругов, а доли супругов - равными.

Как следует из представленной в распоряжение суда копии договора купли-продажи (л.д.***), Б.М.В. *** года осуществил отчуждение данного имущества, в связи с чем с него в пользу Б.Е.И. судом взыскана компенсация в размере **** руб., исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "МТА" о стоимости автомобиля в размере **** руб.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Б.М.В. заключен кредитный договор N *** от *** года с ОАО "МКБ" (л.д.***), согласно которому кредит в размере ***0 руб. был предоставлен Б.М.В. на срок до ******* года, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ****; кроме данного счета заемщику открыты дополнительно два счета (п.**), действие которых продолжается до исполнения заемщиком обязательств.

Разрешая требования Б.М.В. о признании денежных обязательств по кредитному договору N *** от *** года, заключенному между Б.М.В. и ОАО "ММКБ", совместным долгом супругов в равных долях, взыскании с Б.Е.И. денежных средств в размере **** руб. в счет возмещения половины фактически уплаченной Б.М.В. за период с **** г. по ****года суммы кредита, суд не нашел оснований к их удовлетворению, с чем согласна судебная коллегия.

В силу п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, приведенных в аьз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 Семейного кодекса РФ, и для распределения долга в соответствии с ч.3 ст.39 Семейного кодекса РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, которым все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, суд исходил из того обстоятельства, что достоверных доказательств того, что данный кредитный договор заключен с согласия Б.Е.И., а также того, что денежные средства, полученные Б.М.В. по данному кредитному договору в размере руб., были израсходованы им на нужды семьи, не представлено.

Судом в ходе судебного разбирательства проверялись доводы Б.М.В. о том, что денежные средства в размере ****руб., полученные по кредитному договору, были потрачены им на оплату услуг по ремонту в *** году принадлежащей сторонам и их детям квартиры по адресу: *****.

Судом установлено, что ремонт в вышеуказанной квартире производился в период времени до **** года, что сторонами в судебном заседании не отрицалось, подтверждено показаниями допрошенных судом свидетелей П.М.В., Б.О.В., Г.В.А., Ч.А.А., К.О.Н.

Представленный в распоряжение суда договор подряда N ***(л.д.***) заключен Б.М.В. с ООО "РП" *** года, стоимость договора указана в п.*** договора - ***руб., при этом п.**** предусмотрено, что стоимость работ определяется в соответствии с проектно-сметной документацией и может быть изменена. Согласно п.5.4 договора, предварительная оплата по договору составила ***руб., оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком в течение **** дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Представленный Б.М.В. акт сдачи-приемки выполненных работ от *** года (л.д.***) противоречит объяснениям сторон и показаниям допрошенных судом свидетелей о том, что ремонтные работы были завершены до *** года. Кроме того в распоряжение суда не представлено допустимых доказательств, подтверждающих оплату по вышеуказанному договору подряда, заключенному с юридическим лицом, также не представлена проектно-сметная документация, подтверждающая размер расходов по ремонту квартиры. Расписки о получении *** года и *** года Копыловым В.А. денежных средств в счет оплаты по вышеуказанному договору подряда, а также показания данного свидетеля в ходе судебного разбирательства, правомерно были отклонены судом, как недопустимые доказательства. Расписки выполнены К В.А. от своего имени, как от физического лица. Никаких подтверждений того, что оплата по договору была отсрочена, также суду представлено не было.

Также не представлено доказательств расходования Б.М.В. денежных средств, полученных по кредитному договору, в размере *** руб. - на приобретение одежды для семьи, в размере ***руб. - на посещение семьей ресторанов, в размере *** руб. - на приобретение продуктов питания и лекарств в интересах семьи, в размере ***уб. - на приобретение электроники для нужд семьи, а также на поездку во Францию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Б.М.В., что суд не дал оценку представленным доказательствам, заключенному договору на ремонт квартиры, распискам в получении денежных средств, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы ответчика, что на момент заключения кредитного договора супруги состояли в браке, и Б.Е.И. не могла не знать о заемных средствах, не могут быть приняты во внимание. Судебная коллегия отмечает, что факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Б.М.В. в пользу Б.Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., также не обоснованы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Б.М.В. в пользу Б.Е.И. судебные издержки: расходы на оплату госпошлины в размере **** руб. (***), на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, сложности дела, в размере *** руб., всего: *** руб.

Также взысканы с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере **** руб. в пользу ООО "МТА".

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работу представителя, что сумма расходов, взысканная судом на оплату услуг представителя в размере **** руб. соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: