Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-40311/15

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Грицких Е.А., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

дело по частным жалобам ******, ******, ******на определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Ходатайства Открытого акционерного общества "******" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения суда ******ого района города ****** Республики Беларусь от 28 апреля 2014 года в части возмещения ущерба, причинённого работниками ******, ******, ******, при исполнении ими трудовых обязанностей удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации решение суда ******ого района города ****** Республики Беларусь от 28 апреля 2014 года в части возмещения ущерба, причинённого работниками ******, ******, ******, при исполнении ими трудовых обязанностей, согласно которому:

Взыскать с ******, ******, ******, ******, ****** в пользу Открытого акционерного общества "******" в возмещение ущерба, причиненного нанимателю, по 224 239 000 (двести двадцать четыре миллиона двести тридцать девять тысяч) рублей Национального банка Республики Беларусь с каждого",

установила:

Решением суда ******ого района города ****** Республики Беларусь от 28 апреля 2014 года постановлено: взыскать с ******, ******, ******, ******, ****** в пользу ОАО "******" в возмещение ущерба, причиненного нанимателю, по 224 239 000 рублей Национального банка Республики Беларусь с каждого.

ОАО "******" через компетентные органы обратилось в Московский городской суд с ходатайствами о принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеуказанного решения в части взыскания денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого работниками ******, ******, ******. В обоснование ходатайств взыскатель указал, что указанное решение вступило в законную силу 18 декабря 2014 года и подлежало исполнению, однако на территории Республики Беларусь не исполнялось.

Определением суда дела по названным ходатайствам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2015 года ходатайства удовлетворены.

******., ******., ******. не согласились с указанным определением и подали частные жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ******. и ******. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили письменные заявления об отложении разбирательства дела в связи с болезнью. Между тем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дело в апелляционной инстанции ранее откладывалось, кроме того, заявление ******. не подписано заявителем.

Судебная коллегия, выслушав должника ******., его представителя ******., представителя ОАО "******" ******., проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной в рамках Содружества Независимых Государств в 22 января 1993 года в городе Минске и ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 4 августа 1994 года N 16-ФЗ. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 10 декабря 1994 года.

Пунктом 2 статьи Конвенции предусмотрено, что суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Пунктом 2 статьи 53 Конвенции и части 2 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены документы, прилагаемые к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда.

Статьей 55 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отказа в принудительном исполнении решения иностранного суда.

Удовлетворяя ходатайства о принудительном исполнении решения суда ******ого района города ****** Республики Беларусь от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимые документы заявителем представлены, установленных оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения суда не имеется.

При этом суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными ссылки должников на положения пункта 5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что по настоящему делу имеются указанные в данной норме обстоятельства.

В соответствии со статьей 42 Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Конвенции если в деле участвуют несколько ответчиков, имеющих местожительство (местонахождение) на территориях разных Договаривающихся Сторон, спор рассматривается по местожительству (местонахождению) любого ответчика по выбору истца.

Ссылаясь на указанные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ОАО "******" обратилось в суд ******ого района города ****** Республики Беларусь по месту жительства одних из ответчиков, проживающих постоянно на территории Республики Беларусь, данный суд был компетентен в рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждаются материалам дела, соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, и не опровергаются доводами частных жалоб.

Доводы частных жалоб, по сути, сводятся к оспариванию решения суда ******ого района города ****** Республики Беларусь от 28 апреля 2014 года, о принудительном исполнении на территории Российской Федерации которого просил взыскатель. Между тем при разрешении данного вопроса суд не вправе проверять законность и обоснованность решения суда иностранного государства, вступившего в законную силу.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частные жалобы ******, ******, ******- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи