Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40322/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе Матина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать Матину * в удовлетворении исковых требований к Сафроновой Ири* о восстановлении жилого помещения в первоначальное положение, восстановления звукоизоляции.

Взыскать с Матина * в пользу Сафроновой * судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей, расходы по оформлению судебной доверенности в размере * рублей, всего - * (*) рублей.

Взыскать с Матина * в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" судебные расходы по проведению экспертизы в размере * (*) рублей.

установила:

Матин С.В. обратился с иском к Сафроновой И.Ю. о восстановлении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, по адресу: *, в первоначальное положение, восстановлении звукоизоляции, ссылаясь на то, что в результате ремонтных работ в квартире ответчика, замены напольного покрытия в квартире, нарушена шумоизоляция в его квартире по адресу: *.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не согласен с выводами представленного в суд Технического заключения ООО "АРС", выводами экспертного заключения.

Ответчик Сафронова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Матин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Матин С.В. и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Сафронова И.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против отмены решения суда, полагала его законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, ЖСК "Лазурь" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Матин С.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: *.

Собственником квартиры N *1 по адресу: *, является Сафронова И.Ю., которая зарегистрирована по месту жительства, по указанному адресу.

В период с 4 по 16 августа 2014 года Сафронова И.Ю. произвела ремонт и перепланировку в принадлежащей ей квартире.

В ходе инспекционной проверки квартиры N * по *проезду, д.*, к.*, Мосжилинспекцией было установлено, что в квартире выполнена незаконная перепланировка, выразившиеся в изменении конструкции пола в квартире. Собственник привлечен к административной ответственности по ст. 7.21 КоАП РФ и выдано обязательное для исполнения предписание N * о приведении квартиры в проектное состояние.

Сафронова И.Ю. обратилась в многофункциональный центр о согласовании ранее выполненной перепланировки квартиры N *.

18.02.2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке, утвержденный акт о завершенном переустройстве квартиры N * от 16.02.2015 года направлен Мосжилинспекцией для учета в ТБТИ.

В соответствии с Актом о завершенном переустройстве Квартиры от 16.02.2015 г., "Решение комиссии: Считать предъявленные комиссии работы выполненными в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих для многоквартирных домов".

В соответствии с Письмом Мосжилинспекции N * от 03.03.2015 г., 18.02.2015 г. решением Мосжилинспекции ранее выполненная перепланировка указанной квартиры узаконена в установленном порядке.

В соответствии с Техническим заключением N * от 02.12.2014 г. в общих выводах и рекомендациях экспертами установлено следующее:

Дефектов снижающих работоспособные характеристики перекрытия над/под квартирой не выявлено;

При устройстве новых напольных покрытий в жилой комнате, коридоре, кухне и встроенном шкафу было выполнено устройство шумоизоляционного слоя, согласно СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные"), СНиП 2.03.13-88 ("Полы") и СНиП 3.04.01-87 ("Изоляционные и отделочные покрытия");

Выполнено устройство шумоизоляции с соблюдением существующих требований: СНиП 31-01-2003 ("Здания жилые многоквартирные").

При перепланировке была установлена шумоизоляция пола без каких-либо дефектов.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству истца, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз и исследований", перед экспертом поставлен вопрос:

Соответствуют ли произведенные в квартире, принадлежащей Сафроновой *, по адресу: *, ремонтные работы при замене напольного покрытия, требованиям строительных норм и правил, требованиям по шумоизоляции?

Согласно выводам заключения эксперта N * от 01.06.2015 года, работы по замене напольного покрытия в квартире N *, по адресу: *, выполнены в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 и СП 51.13330.2011, СНиП 23-03-2003. Защита от шума", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 25, 26, 29 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу, что перепланировка напольного покрытия в квартире ответчика производилась из высококачественных материалов, которые обеспечивают шумоизоляцию, в соответствии с требованиями законодательства и строительно-технических норм, перепланировка в квартире Ответчиком была проведена в полном соответствии с требованиями Мосжилинспекции, была согласована, утверждена и узаконена Мосжилинспекцией

Довод апелляционной жалобы, о том, что судом проигнорированы ходатайства истца о проведении по делу шумовой экспертизы судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, заключение эксперта представлено суду.

Также не обоснованным является довод апелляционной жалобы о несогласии истца с представленным заключением эксперта, а также о несогласии с техническим заключением, поскольку заключение эксперта обосновано, дано компетентным экспертной организацией, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, объективно, основано на исследовании материалов дела, осмотре квартиры Ответчика, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта. Истец извещался о проведении осмотра квартиры экспертом, однако не прибыл на осмотр квартиры.

Оснований не доверять выводам Технического заключения ООО "АРС", по результатам обследования квартиры Ответчика N * от 02.12.2014 года у суда оснований не имеется, выводы Технического заключения согласуются с выводами заключения судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Матина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: