Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40323/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Горобец В.В. по доверенности Нестеркина С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горобец * к * о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.

установила:

Горобец В.В. обратился в суд к Горобец Е.В. о признании недостойным наследником, указывая что * г. скончался брат истца Горобец *. После смерти Горобца В.В., медицинские документы относительно его состояния здоровья стали известны истцу. Горобцу В.В. с 16.02.2007 г. назначена пенсия по инвалидности * степени. В 1964 г. Горобец В.В. перенес черепно-мозговую травму. В 1998 г. Горобец В.В. проходил курс лечения от последствий черепно-мозговой травмы, приступов эпилепсии. Горобец В.В. наблюдался в психоневрологическом диспансере, принимал соответствующие лекарственные препараты. В 2006 г. Горобец В.В. перенес тяжелейшую травму головы, получил инвалидность. Таким образом, Горобец В.В., хотя и не был признан недееспособным, находился в 2006 г. в состоянии, которое дает повод усомниться в том, что он был дееспособен. Истец, не зная медицинских диагнозов Горобца В.В., осуществлял за ним полный уход. Однако, после смерти Горобца В.В., оказалось, что у него есть сын Горобец Е.В., который никакого участия в жизни отца не принимал, с отцом не общался, за больным нетрудоспособным отцом не ухаживал. Горобец В.В. жил за счет средств истца. На основании изложенного истец просит признать ответчика ненадлежащим наследником относительно Горобца В.В.

Представитель истца Нестеренко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Аношин В.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Истец Горобец В.В., ответчик Горобец Е.В. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Горобец В.В. по доверенности Нестеркина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Горобец В.В. - Нестеркин С.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горобец Е.В. - Аношин В.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.

Горобец В.В., Горобец Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что * г. умер Горобец В.В.

Нотариусом г. Москвы Крупновой Л.Г. открыто наследственное дело N * к имуществу умершего Горобца В.В.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился Горобец Е.В.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что Горобец Е.В. является недостойным наследником, поскольку не общался с отцом, не виделся с ним, не осуществлял за ним уход и не помогал материально.

В судебном заседании по ходатайству представителей стороны были опрошены свидетели Головань *, Ильина *, Кицан *, Шумейко *.

Свидетель Головань Т.А. пояснила, что знала умершего Горобца В.В., поскольку они были соседями по даче с 1991 г. Горобец В.В. рассказал ей (Головань Т.А.) о сыне в 2014 г. Горобец В.В. переживал из-за того, что сын его не навещает. Сына Горобец В.В. она (Головань Т.А.) видела только на похоронах. Головань В.В. был под опекой у брата. Головань В.В. не рассказывал ей (Головань Т.А.) о том, что брат отбирает у него деньги.

Свидетель Ильина А.В. пояснила, что знала умершего Горобца В.В. После 2006 г. у Горобец В.В. были провалы в памяти, он терялся, не мог никуда выезжать. Сына Горобец В.В. видела только на похоронах. Горобец В.В. очень переживал из-за того, что не видит сына. Горобец В.В. был очень слаб, истец помогал ему. Деньги, которые Горобец В.В. получал в связи с инвалидностью, истец тратил на лекарства.

Свидетель Кицан Е.В. пояснила, что является женой истца. Умершего Горобца В.В. знала. В 2006 г. Горобец В.В. получил травму и она (Кицан Е.В.) ухаживала за ним. После травмы Горобец В.В. не мог работать, и ему была назначена пенсия. Пенсия была в размере * руб., которая тратились на лекарства. Горобец В.В. жил за счет истца.

Свидетель Шумейко А.В. пояснил, что является отчимом Горобца Е.В. Отношения между умершим Горобец В.В. и Горобец Е.В. были теплые. Горобец Е.В. с 10 лет проводил выходные с отцом. Последние годы Горобец Е.В. один или два раза встречался с отцом и дядей, но они часто перезванивались. Горобец Е.В. рассказывал ему (Шумейко А.В.) о том, что он помогал финансово отцу, деньги давал ему лично в руки. Отец обеспечивал семью истца. Со слов Горобец Е.В. ему (Шумейко А.В.) известно о том, что отношения у братьев были не всегда хорошие. Похороны отца полностью оплачивал Горобец Е.В.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 1117 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Горобец В.В. о признании недостойным наследником Горобца Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, полностью повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горобец В.В. по доверенности Нестеркина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: