Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40324/15

30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СпецЮрТорг" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ООО "СпецЮрТорг" к Садыковой Х.Г.к., Садыкову С.К. о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества супругов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СпецЮрТорг" к Садыковой Х. Г. кызы, Садыкову С. К. о внесении изменений в соглашение о разделе общего имущества супругов - отказать.

установила:

Истец ООО "СпецЮрТорг" обратился в суд с иском к ответчикам Садыковой Х.Г.к., Садыкову С.К. о внесении изменений в Соглашение о разделе имущества супругов, просил включить в раздел II "Обязательства сторон" сведения о долге Садыковой Х.Г.к. перед ООО "СпецЮрТорг" в размере **** рублей и порядке погашения долга за счет общего имущества супругов, в обоснование требований указывая, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года с Садыковой Х.Г.к. взысканы денежные средства в размере **** рублей в пользу ООО "ПРОИКС". ООО "СпецЮрТорг" является правопреемником ООО "ПРОИКС". В добровольном порядке решение суда Садыковой Х.Г.к. не исполнено. В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ведется сводное исполнительное производство по принудительному исполнению судебного акта о взыскании денежных средств с Садыковой Х.Г.к. в пользу истца. 03 июля 2014 г. из материалов исполнительного производства истцу стало известно о заключении ответчиками 02 сентября 2012 г. Соглашения о разделе имущества супругов. Обязательства по погашению долга перед истцом в размере **** рублей в Соглашении отсутствуют, сведений о наличии данного долга Соглашение не содержит. Между тем, указанный долг подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, возник в период брака между ответчиками. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17 апреля 2009 г., а соглашение о разделе имущества заключено спустя два с половиной года после расторжения брака, после возбуждения исполнительного производства по взысканию долга. По мнению истца, заключение Соглашения на условиях, исключающих обязанность супругов по исполнению возникшего в период брака обязательства перед третьим лицом, является злоупотреблением правом.

Представитель истца ООО "СпецЮрТорг" по доверенности Полунин С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Садыкова Х.Г.к. и Садыков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "СпецЮрТорг" по доверенности Полунин С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "СпецЮрТорг" по доверенности Полунин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики Садыкова Х.Г. к., Садыков С.К. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "СпецЮрТорг", действующего на основании доверенности Полунина С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу 12 июля 2011 г., были удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО "ПРОИКС" о взыскании с Садыковой Х.Г.к. денежных средств в размере **** рублей (л.д.23-30).

На основании определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 г. по гражданскому делу N ****была произведена замена первоначального истца ООО "ПРОИКС" на его правопреемника ООО "СпецЮрТорг" (л.д. 36-37).

26.04.2012 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N****о взыскании долга по решению суда с Садыковой Х.Г.к. в размере ****.( л.д. 38-39).

10.05.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество Садыковой Х.Г.к. (л.д.40-41).

19.06.2013 г. материалы исполнительного производства в отношении Садыковой Х.Г.к. переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

02.09.2012 г. ответчики Садыкова Х.Г.к. и Садыков С.К. заключили Соглашение о разделе общего имущества супругов, которое зарегистрировано 17 февраля 2013 г. в Управлении Россрееестра по г.Москве. Обязательства по погашению долга перед истцом в размере **** рублей в Соглашении отсутствуют. Соглашение не содержит сведений о наличии данного долга (л.д. 19-22).

Указанное Соглашение о разделе общего имущества супругов недействительным в установленном законом порядке не признавалось.

После того как истцу стало известно о наличии указанного Соглашения, представителем ООО "СпецЮрТорг" в адрес ответчиков направлено требование о внесении изменений в Соглашение о разделе общего имущества супругов (л.д.51).

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.ч.1,2 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст.46 СК РФ 1. Супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

2. Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 мая 2010 года N 839-О-О, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку законом не предусмотрена возможность внесения изменений в соглашение о разделе имущества супругов по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора (соглашения). Исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, законодателем в пункте 1 статьи 46 СК РФ предусмотрено право кредитора потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о правомерности заявленных требований об изменении соглашения супругов о разделе имущества, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Истец не лишен возможности реализации своих прав кредитора предусмотренным законом способом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "СпецЮрТорг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: