Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40326/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гукасяна К.С. по доверенности Медведева П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Гусева * к Гукасяну * о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гукасяна * в пользу Гусева * в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины * руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения,

установила:

Гусев А.В. обратился в суд с иском к Гукасяну К.С. о возмещении ущерба в размере * руб., компенсации морального вреда в размере *., расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., указав, что 04 февраля 2015 года по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак N *, под управлением Гусева А.В. и *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности Гукасяну К.С., под управлением Арутюняна В.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арутюняна В.С., нарушившего п. 6.4., 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "*", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб., утрата товарной стоимости составила * руб., расходы на оплату экспертизы составили ** руб..

21 марта 2015 года истец направил в адрес ответчика досудебное обращение с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу вред, которое ответчиком удовлетворено не было.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, согласился с взысканием с него суммы возмещения ущерба, определенной проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гукасяна К.С. по доверенности Медведев П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Гусева А.В., ответчика Гукасяна К.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Гусева А.В. по доверенности Думчева Л.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 151 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 04 февраля 2015 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак **, под управлением Гусева А.В. и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий на праве собственности Гукасяну К.С., под управлением Арутюняна В.С., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Арутюняна В.С., нарушившего п. 6.4., 6.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Гукасяна К.С. была застрахована в ООО СК "Согласие", страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу истца ООО "**", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости составила ** руб., расходы на оплату экспертизы составили ** руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Межрегиональный центр судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ** руб., утрата товарной стоимости -** руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно последовательно, непротиворечиво, полностью согласуется с материалами дела, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы признал, суд первой инстанции взыскал с Гукасяна К.С. в пользу Гусева А.В. ** руб. в счет ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд правомерно заключил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в данной части иска отказал.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца ** руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10 899,84 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что рассмотрение дела невозможно без привлечения к участию в деле лица, управлявшего автомобилем, поскольку Арутюнян В.С. на момент совершения ДТП управлял автомобилем по доверенности, а Гукасян К.С. является ненадлежащим ответчиком.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано, что Арутюнян В.С. работает водителем. При составлении протокола об административном правонарушении доверенность на имя Арутюнана В.С. представлена не была, транспортное средство под управлением Арутюняна В.С. было передано без права его использования по своему усмотрению по заданию в интересах собственника Гукасяна К.С.. Арутюнян В.С. по ходатайству стороны ответчика был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, представитель собственника автомобиля Гукасяна К.С. против возмещения ущерба в пределах сумм, установленных судебной экспертизой, собственником в суде первой инстанции не возражал, доводов о том, что Гукасян К.С. является ненадлежащим ответчиком, на что ссылается в апелляционной жалобе, не заявлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не лишен возможности предъявления требований в порядке регресса к лицу, управлявшему транспортным средством, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: