Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40329/15

30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.,

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сакара Г.Л. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Сакара Г.Л. к Сакара А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сакара Н.Г. о выделении доли в жилом помещении, которым постановлено:

Отказать Сакара Г.Л.в удовлетворении исковых требований к Сакара А. В., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Сакара Н. Г., о выделении доли в жилом помещении.

установила:

Истец Сакара Г.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Сакара А.В., несовершеннолетнему Сакара Н.Г., в лице законного представителя Сакара А.В., о выделении 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: ****, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что спорная квартира была предоставлена ему 10.04.2002 года на условиях договора социального найма. В качестве членов семьи нанимателя в договор были включены его жена Сакара А.В., сын Сакара Н.Г. 13.01.2011 года данная квартира была передана в общую долевую собственность жены и сына истца, в порядке приватизации, в доле каждому. Отказавшись от участия в приватизации истец продолжал проживать в данном жилом помещении до 4 августа 2011 года. 09 марта 2011 года брак с Сакара А.В. был расторгнут. Впоследствии истец выехал на другое место жительства в служебную квартиру и зарегистрировался по месту жительства по адресу **** 24 сентября 2014 года истец обратился к Сакара А.В. с заявлением о реализации его права на проживание в данной квартире, так как квартира выделялась ему (на состав семьи), и он являлся нанимателем данного жилого помещения. 27 сентября 2014 года истец получил отказ в удовлетворении его заявления. Общая площадь данной квартиры составляет 51,4 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы только Сакара А.В. и Сакара Н.Г. Учетная норма площади жилого помещения определена Законом г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 10 кв.м. общей площади жилого помещения на каждого члена семьи. Так как площадь спорного жилого помещения, согласно договору социального найма, составляет 51,4 кв.м., в случае выделения истцу его доли, на каждого члена семьи собственника будет приходиться 17 кв.м. общей площади жилого помещения, что превышает установленную учетную норму площади жилого помещения.

Истец Сакара Г.Л. в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом, представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сакара А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования не признает.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Сакара Г.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорном жилом помещении по адресу: ****, зарегистрированы по месту жительства сособственники - Сакара А.В. и ее сын Сакара Н. Г.с 10.04.2002 года.

27.09.2010 года был заключён договор социального найма на указанную квартиру с Сакара Г.Л., в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи жене Сакара А.В. и сыну Сакара Н.Г. квартира передана в бессрочное владение и пользование.

13.01.2011 года был заключен договор передачи N ****, на основании которого квартира N 94 по адресу: ****, передана в порядке приватизации в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому - Сакара А.В. и Сакара Н.Г.

Договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г.Москве 21 февраля 2011 года.

Сакара Г.Л. 05.10.2010 года оформил заявление о согласии на приватизацию квартиры по указанному адресу на имя Сакара А.В. и Сакара Н.Г., об отказе от права на приватизацию указанной квартиры. Заявление удостоверено нотариусом г.Москвы Карлиной Г.В.

Договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации заключен в соответствии с требованиями законодательства, является действительным.

Сакара Г.Л. был зарегистрирован в указанном жилом помещении с 10.04.2002 года, снят с регистрационного учета 03.02.2011 года по заявлению, выбыл по адресу: ****

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 209 ГК РФ ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правомерно пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку Сакара Г.Л. собственником спорного жилого помещения не является, права пользования спорным жилым помещением не имеет, требования о выделении ему 1/3 доли в квартире не основаны на законе.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после приватизации спорного помещения истец продолжал проживать в нем, невозможность дальнейшего проживания обусловлена отказом ответчика в доступе в квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, выводов судебного решения не опровергают, а потому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сакара Г.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: