Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40331/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизаровой В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кононова * к ООО "Росгосстрах", Кузьминой * о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кононова * неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей, а всего: * (*) руб. ** коп..

Взыскать с Кузьминой ** в пользу Кононова ** сумму ущерба в размере ** руб. 44 коп., судебные расходы в размере ** рублей, а всего: ** (**) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы * (девятьсот тридцать восемь) руб. *коп.,

установила:

Кононов В.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере * руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере * руб., штрафа в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании с Кузьминой Н.М. причиненного ущерба размере * руб., расходов по оплате госпошлины в размере * руб., взыскании с обоих ответчиков в пользу истца в равных долях расходов по оплате услуг независимой экспертизы ООО "*" стоимостью * руб., по оплате услуг представителя и составление необходимых процессуальных документов в размере * руб., по оплате услуг нотариуса в размере * руб., указав, что 05 февраля 2015 г. в 10 ч. 00 мин, по адресу: *, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *, государственный регистрационный знак **, под управлением Кононова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, *, государственный регистрационный знак *, под управлением Кузьминой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьминой Н.М., нарушившей п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого причинения убытков, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 18 марта 2015 г. на основании произведённого осмотра ООО "Росгосстрах" выплатила страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО "ПрофЭкс", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ** руб..

27 апреля 2015 г. ответчику ООО "Росгосстрах" была подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 36 700 руб., которая на момент подачи иска удовлетворена не была. Материальный ущерб в части, превышающей страховое возмещение, в сумме ** руб. истец просила взыскать непосредственно с виновника ДТП Кузьминой Н.М..

Представитель истца по доверенности Степанов А.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере ** руб. не поддержал, поскольку указанная сумма была выплачена в ходе рассмотрения дела, остальные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьмина Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кононова В.С., ответчика Кузьминой Н.М., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Федяшина Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1064, 931, 15, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 февраля 2015 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: **, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Импреза, государственный регистрационный знак **, под управлением Кононова В.С., принадлежащего ему на праве собственности, **, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузьминой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кузьминой Н.М., нарушившей п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, 18 марта 2015 г. на основании произведённого осмотра ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту ООО "ПрофЭкс", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно обосновано, составлено квалифицированным специалистом, стороной ответчика не оспаривалось.

27 апреля 2015 г. ответчику ООО "Росгосстрах" истцом была подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме ** руб..

После обращения истца с иском 19 мая 2015 г. ООО "Росгосстрах" доплатило Кононову В.С. страховое возмещение в сумме ** руб., исполнив таким образом свои обязательства в пределах лимита ответственности.

Установив указанные обстоятельства дела, учитывая, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "Росгосстрах" неустойки за период с 19 марта 2015 г. по 16 мая 2015 г. за 58 дней просрочки в сумме ** руб..

Ущерб в превышающей страховое возмещение части в сумме ** руб. суд взыскал с виновника ДТП Кузьминой Н.М..

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции, исходя из того, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер штрафа до 5 000 руб..

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ст.ст. 98, 88, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме ** руб., составление доверенности в размере ** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., распределив их взыскание в равных долях по ** руб. с каждого из ответчиков.

Также, поскольку истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 840 руб., суд взыскал указанную сумму с Кузьминой Н.М..

В соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы следует государственную пошлину в сумме ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что взаимоотношения сторон по договору ОСАГО не предусматривают компенсацию морального вреда судебная, коллегия отклоняет, поскольку п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 указанного постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения судом при разрешении спора был установлен, взыскание компенсации морального вреда является обоснованным. При определении его размера суд учел степень нравственных страданий Кононова В.С. и обосновано взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в сумме ** руб..

Также ответчик не согласился с расчетом неустойки, полагая, что неустойку следовало рассчитывать с момента получения копии отчета об оценке, составленного истцом, то есть с 17 мая 2015 г.. Однако данные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм и основанием для изменения обжалуемого решения являться не могут.

Доводы жалобы о том, что с ответчика был незаконно взыскан штраф, поскольку ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме, основанием для отмены решения не являются, так как доплата страхового возмещения своевременно произведена не была, в вязи с чем не может расцениваться как добровольное исполнение обязательств.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату экспертизы не подлежат взысканию с ответчика сверх страхового лимита основаны на неправильном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: