Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40332/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малофеевой К.Н. по доверенности Калинникова П.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малофеевой ** к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Малофеевой ** страховое возмещение в размере ** руб. ** коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере * руб. *коп., расходы по оплате автоэксперта в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб. * коп., штраф в размере * руб. ** коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере * руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп., а всего: ** (*) руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" в счет оплаты экспертизы ** руб. ** коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.,

установила:

Малофеева К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме ** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в сумме * руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме * руб., расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., штрафа, указав, что 05 апреля 2014 г. истец заключила с ООО "СК "Согласие" договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля *, * года выпуска, государственный регистрационный знак *, полис серия ** по страховым рискам Автокаско "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила ** руб..

В период действия договора 03 декабря 2014 года в 23 ч. 05 мин. по адресу: г. **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, однако выплата страхового возмещения своевременно произведена не была.

Также истец обратился к независимому оценщику ИП Х* Н.Н. для оценки ущерба, нанесенного застрахованному автомобилю, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила * руб. утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб..

27 февраля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете об оценке, которая на момент подачи искового заявления удовлетворена не была.

Представитель истца по доверенности Калинников П.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Малофеевой К.Н. по доверенности Калинников П.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Малафеевой К.Н., представителя ответчика ООО "СК "Согласие", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Малофеевой К.Н. по доверенности Калинникову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 929, 930, 942, 422 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 05 апреля 2014 г. между Малофеевой К.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ** года выпуска, государственный регистрационный знак *, полис серия * по страховым рискам Автокаско "Ущерб и Хищение". Страховая сумма по договору составила * руб.. Страховая премия по договору составила * руб. и была уплачена истцом единовременно в полном размере.

В период действия договора 03 декабря 2014 года в 23 ч. 05 мин. по адресу: г. ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

11 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. В этот же день ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Также истец обратился к независимому оценщику ИП Х** Н.Н. для оценки ущерба, нанесенного застрахованному автомобилю, в соответствии с отчетом об оценке которого стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила * руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила * руб..

27 февраля 2015 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере, указанном в отчете об оценке.

27 апреля 2014 г. в ходе рассмотрения дела ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме ** руб..

Также, поскольку ответчик с причиненным истцу размером ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Компания "**".

Согласно заключению эксперта N ** от 17 июня 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

Оценив доказательства, представленные в подтверждение размера причиненного ущерба, суд пришел посчитал возможным установить размер ущерба на основании данных судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая ранее произведенную ответчиком выплату в сумме 376 648 руб., суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб., и утрату товарной стоимости автомобиля в сумме ** руб..

Поскольку истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы на проведение экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** руб., суд, руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, взыскал указанную сумму с ответчика.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок в полном объеме, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика ООО "СК "Согласие" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2015 г. по 13 марта 2015 г. в размере ** руб., согласившись при этом с расчетом истца.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков выплаты страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в сумме ** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

Кроме того, учитывая, что судебная автотехническая экспертиза, произведенная по ходатайству ответчика, ответчиком оплачена не была, расходы по ее проведению в размере * руб. подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" ООО "Компания "**".

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд, исходя из того, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до **руб..

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

Как указывает в апелляционной жалобе истец, ответчиком не было заявлено требований в части применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому по Закону РФ "О защите прав потребителей" штрафу, в то время как согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что требований о снижении размера взыскиваемого штрафа сторона ответчика не заявляла, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. Решение в этой части подлежит изменению, а с ответчика ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ** руб..

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, считает необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя * руб..

Имеющаяся в решении арифметическая ошибка в части указания общей суммы взыскания также подлежит исправлению, всего с ответчика в пользу истца должно быть взыскано * руб. *коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года изменить в части размера штрафа, судебных расходов и общей суммы взыскания.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Малофеевой * штраф в сумме * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб.. Указать общую сумму взыскания * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: