Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40333/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Струкове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

дело по апелляционной жалобе представителя Троцюка Ю.А. - Краснослободцева В.Н., апелляционной жалобе представителя Насочевского В.В. - Краснослободцева В.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" к ООО "СМАРТИ", Акулову *, Насочевскому *, Троцюк * о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "СМАРТИ", Акулова *, Насочевского *, Троцюк * в пользу ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" задолженность по договору кредитной линии N * от 07.02.2014 года - в размере * рублей * копеек, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, всего - * (*) рублей * копеек.

установила:

ЗАО АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО АКБ "ВПБ") обратилось в суд с иском к ООО "СМАРТИ", Акулову А.И., Насочевскому В.В., Троцюк Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 07.02.2014 года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "СМАРТИ" заключен договор кредитной линии N*. Согласно условиям договора, кредитная линия открыта заемщику на срок по 06.02.2015 года, максимальный лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере * рублей, проценты за пользование кредитом, уплачиваются заемщиком из расчета 18 % годовых. В соответствии с условиями договора кредитной линии, АКБ "ВПБ" (ЗАО) предоставило ООО "СМАРТИ" денежные средства в общем размере * рублей. Исполнение обязательств ООО "СМАРТИ" по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством Акулова А.И. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года, личным поручительством Насочевского В.В. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года, личным поручительством Троцюка Ю.А. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года. Поручители обязались отвечать солидарно с ООО "СМАРТИ" в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии N* от 07.02.2014 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии. В нарушение условий договора кредитной линии, в обусловленный договором срок - по 06.02.2015 года включительно ООО "СМАРТИ" полученные денежные средства не возвращены, начисленные проценты и неустойки не погашены. По состоянию на 10.02.2015 года общий размер задолженности ООО "СМАРТИ" по договору кредитной линии N* от 07.02.2014 года составляет * (*) рублей, из которых - * рублей задолженность по основному долгу, * рублей задолженность по уплате начисленных процентов, * рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга, * рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты.

Истец просит взыскать солидарно с общества с ООО "СМАРТИ", Акулова А.И., Насочевского В.В., Троцюка Ю.А. задолженность по договору кредитной линии N * от 07.02.2014 года в размере * рублей, из которых - * рублей задолженность по основному долгу, * рублей задолженность по уплате начисленных процентов, * рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга, * рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченные проценты, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

При рассмотрении дела Истец уточнил исковые требования, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по договору кредитной линии N * от 07.02.2014 года, просит взыскать солидарно с общества с ООО "СМАРТИ", Акулова А.И., Насочевского В.В., Троцюка Ю.А. задолженность по договору кредитной линии N* от 07.02.2014 года, по состоянию на 30.04.2015 года, в размере * рублей * копеек, из которых - * рублей задолженность по основному долгу, * рублей задолженность по уплате начисленных процентов, * рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере * рублей.

Представитель истца - Балабанов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, по уточненным исковым требованиям.

Представитель ответчиков ООО "СМАРТИ", Троцюк Ю.А., Насочевского В.В. - Краснослободцев В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Акулов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель Троцюка Ю.А. и Насочевского В.В. по доверенности Краснослободцев В.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель АКБ "Военно-Промышленный Банк" (ЗАО) - Балабанов С.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против отмены решения суда, полагал его законным и обоснованным.

Троцюк Ю.А., Носочевский В.В., Акулов А.И., представитель ООО "СМАРТИ", представитель Троцюка Ю.А., Насочевского В.В., ООО "СМАРТИ" - Краснослободцев В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО АКЮ "Военно-Промышленный Банк" - Балабанова С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 07.02.2014 года между АКБ "ВПБ" (ЗАО) и ООО "СМАРТИ" заключен договор кредитной линии N*.

Согласно условиям договора, кредитная линия открыта заемщику на срок по 06.02.2015 года, максимальный лимит выдачи по кредитной линии установлен в размере * рублей, проценты за пользование кредитом, уплачиваются заемщиком из расчета 18 (восемнадцать) процентов годовых. Договором предусмотрены начисления неустойки (пени) за просрочку возврата займа и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с условиями договора кредитной линии, АКБ "ВПБ" (ЗАО) предоставило ООО "СМАРТИ" денежные средства в общем размере * рублей.

Исполнение обязательств ООО "СМАРТИ" по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством Акулова А.И. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года.

Исполнение обязательств ООО "СМАРТИ" по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством Насочевского В.В. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года.

Исполнение обязательств ООО "СМАРТИ" по договору кредитной линии обеспечено личным поручительством Троцюка Ю.А. по договору поручительства N* от 07.02.2014 года.

Согласно условиям указанных договоров поручительства, Акулов А.И., Насочевский В.В. и Троцюк Ю.А. обязались отвечать солидарно с заемщиком ООО "СМАРТИ" в полном объеме за исполнение последним обязательств по договору кредитной линии N* от 07.02.2014 года, в том числе за исполнение обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов и осуществлению иных платежей, предусмотренных договором кредитной линии.

Судом установлено, что в нарушение условий договора кредитной линии, в обусловленный договором срок - по 06.02.2015 года включительно ООО "СМАРТИ" полученные денежные средства не возвращены, начисленные проценты и неустойки не погашены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности истца, по состоянию на 30.04.2015 года, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, из которых - * рублей задолженность по основному долгу, * рублей задолженность по уплате начисленных процентов, *рублей задолженность по уплате неустойки, начисленной на просроченную сумму основного долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 819, 809, 361, 362, 363, 309, 310 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчики взятые ими обязательства по кредитному договору не выполнили, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о том, что у ответчиков не было возможности представлять доказательства, поскольку часть доказательств у ответчиков отсутствует и их необходимо истребовать на основании судебного запроса, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку представителем ответчикам на протяжении всего рассмотрения дела ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось.

Также не обоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Акулова А.И., у которого на руках находилась часть доказательств и которые он был готов предоставить суду при личном участии в судебном заседании, поскольку, судебное заседание не раз откладывалось по ходатайству представителя ответчиков, у ответчиков было достаточно времени для представления доказательств по делу, Акуловым А.И. судебное постановление не обжалуется, доказательства подтверждающие невозможность Акулова А.И. принимать участие в судебном заседании в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.

Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Троцюка Ю.А., Насочевского В.В. по доверенности Краснослободцева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: