Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40338/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.В.В. на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Б.В.В. в пользу Ш.А.Н. сумму займа в рублевом эквиваленте ХХХХ долларов США (ХХХ долларов США) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты на сумму займа в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (пятьсот ХХХХ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ руб. ХХХ коп. (ХХХХХ), госпошлину в сумме ХХХ руб. ХХ коп. (ХХХХ)",

установила:

Истец Ш.А.Н. обратился в суд с иском к Б.В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ХХХХ года истец передал, а ответчик получил в качестве займа денежные средства в сумме ХХХХ долларов США, пересчитанную в рубли по курсу на день передачи, о чем ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до ХХХ года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, однако ответчик сумму долга в установленный договором срок не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Ш.А.Н. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляют Ф.Д.Л., А.Е.В., которые в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений от 13 апреля 2015 года поддержали, пояснили, что до настоящего времени ответчик сумму займа по договору от ХХХХ года истцу не возвратил.

Ответчик Б.В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.34), не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, в связи с чем в отношении ответчика судом постановлено заочное решение. Ответчик представил письменные возражения на иск от 13 апреля 2015 года (л.д.29), в соответствии с которыми иск не признает, поскольку расписка на сумму ХХХХ долларов США была дана им истцу по поручению К.Д. в ХХХ года, сумма, полученная по расписке должна была быть погашена фирмой "Эко-Инжиниринг", где К.Д. являлся президентом, по истечении трех лет с момента написания расписки ответчик не получал требований о возврате суммы долга и считал, что обязательства по расписке погашены.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Б.В.В. просит отменить заочное решение, ссылаясь на то обстоятельство, что не явился в суд по причине болезни, о чем не мог известить, в связи с нахождением в стационаре.

Ответчик Б.В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя истца Ш.А.Н. - А.Е.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХХ года между Ш.А.Н. как займодавцем и Б.В.В. как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в рублях в сумме эквивалентной ХХХХ долларов США по курсу ЦБ РФ на ХХХХ года, а заемщик обязался возвратить полученную сумму в срок до ХХХХ года в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, о чем ответчиком Боссердтом В.В. была написана соответствующая расписка.

В установленный договором срок - ХХХХ года и до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 808, 809, 809, 810, 811, ч.1 ст.395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик, заключив ХХХХг. договор займа с истцом, свои обязательства по возврату долга не исполнил, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере, эквивалентном ХХХХ долларов США, что на дату подачи уточненного искового заявления составляет ХХХХ руб. 00 коп.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за ХХХХ дней (за период с ХХХ года по ХХХХ года), исходя из суммы ХХХ руб. 00 коп. и учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых в размере ХХХХ руб.ХХХХ коп.

Судом также взысканы с ответчика денежные средства в сумме ХХХХ руб. ХХХХ коп. - проценты на просроченную к возврату сумму займа со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена - ХХХХ года по дату возврата суммы займа, которые на дату подачи уточненного иска - ХХХХ года - составили ХХХХдней.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме ХХХ руб. ХХХХХ коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке.

Доводы о том, что ответчик суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в период его болезни, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из дела, ответчик Б.В.В., присутствовавший в Лефортовском районном суде г.Москвы 13 апреля 2015г., заблаговременно и надлежащим образом был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства на 24 апреля 2015г. в 13 ч. 10 мин. (л.д.34).

Доказательств нахождения Б.В.В. в больнице суду не представлено и, кроме того, нахождение его в стационаре не освобождало от обязанности уведомить суд об уважительности причин своей неявки.

На основании ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела с согласия истца в отсутствие не явившегося без уважительных причин ответчика, не противоречит положениям вышеуказанной норме процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: