Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40339/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бендерской Ж.А. по доверенности Бендерской А.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в пользу Бендерской ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Бендерская Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машино-мест, компенсации морального вреда, указав, что ** года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: **.

** года между ООО "Сбербанк Капитал" и Бендерской Ж.А. был заключен договор N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *, стоимость квартиры согласно договору составила ** руб..

* года между ООО "Сбербанк Капитал" и Бендерской Ж.А. заключен договор N ** уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N *, и машино-места N *. Стоимость машино-мест составила **руб..

Оплата по вышеуказанным договорам произведена, как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом. По договорам долевого участия, права по которому истец приобрела, квартира и машино-места должны быть переданы не позднее 31 октября 2013 года, однако данный срок был нарушен ответчиком, до настоящего времени квартира и машино-места истцу не переданы, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных возражений, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бендерской Ж.А. по доверенности Бендерская А.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Бендерской Ж.А. извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Бендерской Ж.А. по доверенности Николаева В.И., представителя ответчика ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" по доверенности Новикову О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, * года между ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" и ООО "Сбербанк Капитал" был заключен договор * участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу г. *.

* года между ООО "Сбербанк Капитал" и Бендерской Ж.А. был заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении квартиры N *, стоимость квартиры согласно договору составила * руб..

* года между ООО "Сбербанк Капитал" и Бендерской Ж.А. заключен договор N * уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по указанному адресу в отношении машино-места N * и машино-места N *. Стоимость машино-мест составила * руб..

Оплата по вышеуказанным договорам произведена как первичным участником долевого строительства - в полном объеме, так и истцом.

В соответствии с п. 2.1., 2.3. договора N ** участия в долевом строительстве застройщик обязался построить объект недвижимости до 20 сентября 2012 года и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.

В установленный договором срок квартира и машино-места истцу не были переданы, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований в части взыскании неустойки за период с 01 ноября 2013 г. по 21 мая 2015 г. за 561 день просрочки.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки по неисполнению обязательства по передаче квартиры, за указанный период составила * руб., а за неисполнение обязательств по передаче машино-мест составила по * руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные неустойки являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры до * руб., за нарушение сроков передачи по каждому из машино-мест - до * руб..

Требования о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объектов долевого строительства истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Также судом было установлено, что истцом в адрес ОАО Холдинговая Компания "Главмосстрой" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - * руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано * руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как свидетельствуют материалы дела, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, стоимости квартиры и машино-мест, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: