Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40349/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по частной жалобе Ш.Г.И. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Ш.Г.И. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки - оставить без рассмотрения",

установила:

Ш.Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от ХХХХг. N ХХХХ, заключенному между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-Инвест" по доверенности - К.В.В. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Б. А.А. вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ООО "Мортон - Инвест" Б.И.А. возражал против отмены определения суда.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закона регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возникшее между сторонами по делу правоотношение вытекает из договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между гражданином (истцом) и организацией - продавцом (ответчиком). Квартира истцом приобреталась для личных нужд.

Таким образом, спорное правоотношение подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.2 ст.17 указанного Закона исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с п.7 ст.29 ГПК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Данная норма принята в развитие положения ст.47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых отнесено рассмотрение дела, и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями.

Таким образом, указания в договоре купли-продажи недвижимого имущества, заключенном сторонами по делу ХХХХХ года, о том, что при не урегулировании в претензионном порядке споров буду рассматриваться Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг", не могут повлечь ограничения прав истца на обращение в общегражданский суд.

Более того, рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

Тогда как в силу п.3 ст.17 Закона "О защите прав потребителе" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Ш.Г.И., имея статус потребителя по возникшему правоотношению, был вправе выбрать подсудность спора, в том числе заявить иск в суд общей юрисдикции. Оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам ст.222 ГПК РФ у суда не имелось. Третейский суд в данном случае выступает дополнительным механизмом правовой защиты прав потребителя.

С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления Ш.Г.И. без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2015 года отменить, гражданское дело по иску Ш.Г.И. к ООО "Мортон-Инвест" о взыскании неустойки возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: