Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40350/15

30 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Новиковой Е.А., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Дружнова О. В.к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Дружнова О. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дружнова О.В. неустойку в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере ****., денежную компенсацию морального вреда в размере ****., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****., судебные расходы в размере ****.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ****

установила:

Истец Дружнов О.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в соответствии с оценкой независимого оценщика в размере ****., неустойки в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 05.09.2014г. по 24.02.2015г. в размере ****руб., денежной компенсации морального вреда в размере ****руб., судебных расходов: на составление независимой оценки ущерба в размере ****руб., на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 28.07.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя Русака С.М., автомобилю истца причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Русака С.М. была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере ****руб. Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составила ****руб.

Истец Дружнов О.В., представитель истца по доверенности - Пикалов А.С. в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, причин не явки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Дружнова О.В. по доверенности Пикалов А.С. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2014г. по адресу: 14 км МКАД, внутреннее кольцо произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Шахман", г.р.з. ****, под управлением водителя Русака С.М., и автомобиля марки "Опель Корса", г.р.з. ****, принадлежащего Дружнову О.В., под управлением водителя Новиковой Т.И.

ДТП произошло в результате того, что водитель Русак С.М. нарушил требования ПДД РФ, что подтверждается истребованной по запросу суда копией административного материала.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Русака С.М. была застрахована у ответчика по страховому полису серии ****.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. Произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в **** руб., что подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 27 - 30).

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к независимому оценщику ООО "Содружество независимых оценщиков". Согласно отчету об оценке ООО "Содружество независимых оценщиков" от 04.09.2014г. N ****стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа составляет ****руб. (л.д. 16).

В ходе рассмотрения дела ответчиком истцу произведена доплата страхового возмещения в размере ****руб., что подтверждается копией платежного поручения от 20.02.2015г. N 312 (л.д. 31). При произведении данной доплаты ответчик руководствовался отчетом об оценке ООО "Содружество независимых оценщиков" от 04.09.2014г. N ****, представленным стороной истца, удовлетворив требования истца о доплате страхового возмещения в полном объеме (****руб. + ****руб. = ****руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст.ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ , 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, ст.ст.7,13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что факт выплаты ответчиком страхового возмещения в заниженном размере нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного заседания, с учетом последующей выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании страхового возмещения в размере ****руб.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком с нарушением установленного п.2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, правильно определив период взыскания с 05.09.2014г. по 19.02.2015г. (166 дней), с учетом произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения 20.02.2015г., взыскав неустойку в размере ****руб., исходя из расчета: ****руб. * 8,25 / 75 / 100 * 166 дней.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд правомерно исходил из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая о внимание, что факт осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, оценив обстоятельства причинения истцу морального вреда и действия ответчика, учитывая характер переживаний, перенесенных истцом, исходя из требований соразмерности, справедливости и разумности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ****руб.

Принимая во внимание, что доплата страхового возмещения в размере ****руб. произведена истцу ответчиком после обращения истца в суд, за неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере ****руб., исходя из расчета: ****руб. + ****руб. + ****руб. / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере ****руб., и на оформление нотариальной доверенности в размере ****руб., а всего ****руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно - ****руб. (****руб. + ****руб.).

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца сумм, в связи с нарушением ответчиком права истца на своевременное страховое возмещение исходя из реального размера ущерба, которые были определены исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, что также отвечает принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием в пользу Дружнова О.В. неустойки и компенсации морального вреда, являются несостоятельными и не влекут изменение или отмену решения суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа не основаны на положениях ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа, в связи с учетом суммы неустойки и денежной компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку основывается на положениях статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенной Федеральным законом от 21.07.2014г. N 223-ФЗ, не подлежащей применению к возникшим правоотношениям, вытекающим из спора по договору ОСАГО, заключенному до 1 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: