Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40357/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "_." на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено

взыскать с ОСАО "_" в пользу Коломейцева _. страховое возмещение в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба _ рублей, расходы на оплату услуг представителя _ рублей, расходы по оформлению доверенности _. рублей, штраф в размере _ рублей, а всего взыскать _ рублей 71 копейку.

Взыскать с ОСАО "_" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере _. рублей,

установила:

Истец Коломейцев Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "_.", указал, что _... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю истца "_" г.р.з_. по вине второго участника ДТП _ Д.П., управлявшего автомобилем "_", г.р.з_., были причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ОСАО "_.". Ответчик выплатил страховое возмещение ущерба в размере _ рублей. Истец не согласился с размером выплаты, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения ущерба _.. руб.; неустойку в размере _ рублей; в счет компенсации морального вреда _ рублей; расходы на оплату услуг по оценке ущерба _ рублей; расходы на оплату юридических услуг _ рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите право потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В.В_.., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ОСАО "_.." не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Черемушкинским районным судом г.Москвы 10 ноября 2014 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляла 120 000 руб.

В силу положений ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца "_." г.р.з_ причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель автомобиля "_" г.р.з_ _. Д.П., нарушивший п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО "_", которое признав случай страховым выплатило истцу в счет страхового возмещения ущерба __ руб.16 коп.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО "_.." для проведения оценки восстановительного ремонта.

17.09.2014г. истец направил претензию в адрес ОСАО "_" с требованием о доплате суммы страхового возмещения ущерба в размере _ руб., а также о возмещении расходов на оплату услуги эксперта в размере _. рублей. Ответчик, письмом от 23.09.2014г. отказал в удовлетворении претензии.

06.10.2014г. истец обратился в суд.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОСАО "_" в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетом об оценке ООО "_", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "_" г.р.з. _, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 18.06.2014г. составила __ 00 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком опровергнута не была.

Применительно к положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца верно судом была взыскана неустойка. Суд, руководствуясь ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 94,98,100 ГПК РФ обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал денежные средства в счет компенсации морального вреда, штраф, а также расходы на оплату услуг нотариуса, оплату оценки ущерба

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы на то, что судом неверно определен размер ущерба, не подтверждается материалами дела. Доказательств в обоснование довода об ином размере ущерба, причиненного автомобилю истца представителем ответчика, в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено. Оценка отчета ООО "__" произведена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у суда при рассмотрении жалобы оснований не имеется.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик ОСАО "_.." неоднократно извещался через представителя о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 14.10.2014г., 16.10.2014г., 06.11.2014г., 10.11.2014г. (л.д.51,54).

Факт надлежащего извещения ОСАО "_.." о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2014г. подтверждается также ходатайством об отложении судебного заседания, поступившим по факсу в суд 10.11.2014г. в 11 часов 18 минут, т.е. после судебного заседания (л.д.63). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных прав ответчика и обоснованном рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ОСАО "_..".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОСАО "_." - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: