Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-40365/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ТК РЕСУРС" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 марта 2015года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть Кредитное соглашение N 721/3600-0000169 от 16 октября 2013 года, заключенное между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС".

Взыскать солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС", Баскакова Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению N 721/3600-0000169 от 16 октября 2013 года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС", в общей сумме *** рублей, из которых: *** рублей - кредит; *** рублей - плановые проценты за пользование кредитом; *** рублей - пени за несвоевременное погашение кредита; *** рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТК РЕСУРС" в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Баскакова Д.М. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО "ТК РЕСУРС" и Баскакову Д.М. о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по кредитному соглашению и просило расторгнуть кредитное соглашение N 721/3600-0000169 заключенное 16 октября 2013 года с ООО "ТК Ресурс" и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному соглашению N 721/3600-0000169 от 16 октября 2013 года, в размере *** руб., в том числе: *** руб. - кредит; *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом; *** руб. - пени за несвоевременное погашение кредита; *** руб. -за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указав на то, что 16.10.2013 г. было заключено кредитное соглашение с "ТК РЕСУРС" N 721/3600-0000169, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1825 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5 %годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения с Баскаковым Д.М. 16.10.2013 г. был заключен договор поручительства N 721/3600-0000169-п01 .

Обязательства по предоставлению кредита было исполнено, а заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушает сроки возврата кредита и уплаты процентов, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТК РЕСУРС" и Баскаков Д.М. - в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, представитель ООО "ТК РЕСУРС" подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии Баскаков Д.М. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ТК РЕСУРС" - Глазова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца- Ефремова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 16.10.2013 г. истец заключил с "ТК РЕСУРС" кредитное соглашение N 721/3600-0000169, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** руб. на срок 1825 дней, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,5 %годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения 16.10.2013 г. с Баскаковым Д.М. был заключен договор поручительства N 721/3600-0000169-п01 .

Обязательства по предоставлению кредита было исполнено, что не оспорено и не опровергнуто ответчиком. В связи с предоставлением кредита у заемщика возникла обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Заемщик не исполнял надлежащим образом своих обязательств по кредитному соглашению, нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на 27 января 2015 года составила *** руб., в том числе *** руб. - кредит, *** руб. - плановые проценты за пользование кредитом, *** руб.- пени за несвоевременное погашение кредита, *** руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 309-310, 323, 330, 367, 450, 809-811, 819, ГК РФ, условий кредитного соглашения, договора поручительства к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт предоставления кредита и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Разрешая требования о расторжении кредитного соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ принял во внимание размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, пришел к выводу о том, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

При разрешении требований о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, а ответчиками не оспаривался факт получения заемщиком на основании и условиях кредитного соглашения N 721/3600-0000169 от 16 октября13 года кредита в сумме *** руб. на срок 1825 дней, с взиманием за пользование кредитом 21,5%годовых, расчет задолженности не опровергнут, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Довод представителя ООО "ТК РЕСУРС" о том, что заемщик не был извещен о дате судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда, по следующим обстоятельствам. Как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчика о дате проведения досудебной подготовки и дате судебного заседания, телеграммы, направленные по известным суду адресам, не были вручены ООО "ТК РЕСУРС" в связи с тем, что по указанному адресу нет такого учреждения (л.д.78-79, 82-83, 120,122).

Ссылку заемщика на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333ГК РФ, а взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит несостоятельной с учетом размера задолженности и периода просрочки, а апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности взысканной судом неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО "ТК РЕСУРС" не могут повлечь его отмену или изменение при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ТК РЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: