Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40414/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А., Зыбелевой Т.Д.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Прутян О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Горелова **

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горелова ** к Центральному региональному центру МЧС России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании провести организационно-штатные мероприятия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Горелов ** обратился в суд с иском к ЦРС МЧС России о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании внести изменения в трудовую книжку, обязании провести организационно-штатные мероприятия, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что проходил службу в Центральном региональном центре по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее ЦРЦ МЧС России) в должности главного специалиста (организации службы и подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и сил гражданской обороны) (далее региональный центр), в звании подполковника внутренней службы. 29.09.2014 года истцу вручили уведомление об организационно-штатных мероприятиях в Центральном региональном центре МЧС России (сокращении должности, занимаемой истцом) с 01.12.2014 года. Согласно приказу ЦРЦ МЧС России N ** от 01.12.2014 года истца освободили от должности и зачислили в распоряжение ЦРЦ МЧС России с 01.12.2014 года на срок не более одного месяца. С 06.10.2014 года по 11.12.2014 года истцу были предоставлены дополнительные дни отдыха за ранее отработанное время. 12.12.2014 года истец вышел на работу, где ему вручили уведомление об увольнении из ФПС ГПС МЧС России в соответствии со ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в связи с тем, что истцу не продлили срок прохождения службы, в связи с достижением предельного возраста. Истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения: ему не был разъяснен порядок проведения организационно-штатных мероприятий; основания и критерии, по которым принимается решение о возможности продления службы; порядок возможного увольнения; права и гарантии социальной защиты сотрудника, увольняемого со службы; не были предложены вакантные должности. Истец просит признать незаконным и отменить приказ ЦРЦ МЧС России N ** от 12.12.2014 года; восстановить его на работе и зачислить в распоряжение ЦРЦ МЧС России ЦРЦ МЧС России; обязать ответчика внести изменения в записи в трудовой книжке; обязать провести организационно-штатные мероприятия в соответствии с законодательством и приказами МЧС России; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере ** рублей ** копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В судебном заседании истец Горелов и его представитель Ч** В.И.
исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЦРЦ МЧС России Я** М.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Горелов **.

Проверив материалы дела, выслушав истца Горелова **., представителя истца Ч** В.И., представителя ответчика Я** М.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих Государственной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Статьей 59 названного Положения определен предельный возврат пребывания на службе для сотрудников органов внутренних дел, имеющих звание "подполковник внутренней службы" включительно до 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Судом установлено, что Горелов ** . являлся сотрудником государственной противопожарной службы, проходил службу в должности главного специалиста отдела (организации службы подготовки пожарно-спасательных сил) управления (пожарно-спасательных сил и сил гражданской обороны) Центрального регионального центра МЧС России.

Приказом ЦРЦ МЧС России от 12.12.2014 года N ** Горелов **. подполковник внутренней службы, находящийся в распоряжении ЦРЦ МЧС России уволен из Государственной противопожарной службы МЧС России по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - по достижении предельного возраста.

Из материалов дела следует, что момент увольнения со службы (** года) Горелов **. достиг допустимого предельного возраста - 51 год, выслуга срока службы, предусмотренного контрактом, составила более ** лет. Учитывая возраст и выслугу лет истца, отсутствие положительного заключения ВВК, начальник регионального центра принял решение срок службы Горелову **. не продлевать.

16.01.2014 года кадровым органом ЦРЦ МЧС России до Горелова **. было доведено данное решение и выдано повторное направление для прохождения Военно-врачебной комиссии перед увольнением. Рапортом от 07.04.2014 года N ** Горелов ** выразил желание быть уволенным по п. "б" ст. 58 Положения "по достижению предельного возраста" после использования им основного, дополнительного отпусков, дополнительного отпуска предоставляемого участнику боевых действий.

Приказом ЦРЦ МЧС России от 08.04.2014 года N** все заявленные отпуска были предоставлены истцу с ** года по ** года в количестве ** суток. В период отпуска Горелов **. неоднократно болел, в связи с чем отпуск истцу был продлен до **.2014 года. По выходу из отпуска Горелов **. рапортами от **.09.2014 года и от **.10.2014 года N ** заявил о предоставлении ему дней отдыха за ранее отработанное время на дежурствах. Согласно приказу ЦРЦ МЧС России от **.10.2014 года N ** истцу было предоставлено ** дней отдыха с **.2014 года по **.2014 года за ранее отработанное время на дежурствах и за участие в селекторных совещаниях.

В период нахождения истца в отпуске занимаемая им должность подлежала сокращению с 01.12.2014 года, в связи с чем уведомлением от 29.09.2014 года Горелов **. был проинформирован о возможных проводимых в отношении его должности организационно-штатных мероприятиях.

26.08.2014 года с истцом проведены разъяснительные мероприятия по его увольнению по достижении предельного возраста пребывания на службе, которые оформлены листом беседы. Поскольку уволить истца с 01.12.2014 года не представлялось возможным ввиду нахождения его в отпуске, Горелов **. был выведен в распоряжение начальника регионального центра для последующего его увольнения. По выходу из отпуска **.12.2014 года истец был уволен.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что решение об оставлении истца на службе сверх установленного предельного возраста руководством не принималось, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика законных оснований для увольнения истца по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Требования Приказа МЧС Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 668 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" при увольнении истца были соблюдены.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, в интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет, начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях, срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке на пять лет.

Нормы, регламентирующие порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ, исключают возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста.

Вместе с тем, руководителям органов внутренних дел предоставлено право продлить срок службы сотрудника сверх установленного срока с учетом соблюдения следующих условий: наличие положительной аттестации работника и отсутствие медицинских противопоказаний для продолжения службы.

Судом учтено, что процедура увольнения истца произведена с соблюдением установленного законом порядка, о предстоящем увольнении истец был своевременно уведомлен, составлен лист беседы, в котором истцу разъяснены основания увольнения, а также положенные компенсации, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у ответчика имелись законные основания для увольнения Горелова **. со службы, в связи с чем, исковые требования истца не подлежали удовлетворению.

В качестве основания отмены решения суда в апелляционной жалобе истец указывает на то, что ему не были предложены вакантные должности.

Между тем, указанные доводы были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, обоснованно не приняты судом во внимание, так как основанием увольнения истца явилось достижение предельного возраста, а не сокращение занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков вручения уведомления о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о решении, принятом начальником регионального центра, истец был уведомлен, выразил свое согласие на увольнение по п. "б" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации после использования отпусков, что подтверждается рапортом от **2014 г. Кроме того, в ходе беседы, проведенной с истцом **.2014 г., истец подтвердил свое согласие на увольнение по указанному выше основанию.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком несвоевременно был произведен расчет при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца, выплата денежных средств была произведена в течение трех рабочих дней путем перевода денежных средств на счет истца, что не противоречит положениям Федерального закона "О национальной платежной системе".

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что суд применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горелова ** - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: