Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-40424/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РосЕвроИнвест" на решение Измайловского районного суда от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Майорова * и Майоровой * к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Майоровым * право собственности на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *.

Признать за Майоровой * право собственности на доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: *,

установила:

Майоров Ю.Г., Майорова И.С. обратились в суд с иском к ООО "РосЕвроИнвест" о признании права собственности, обосновывая свои требования тем, что истцы приобрели право на получение в собственность однокомнатной квартиры расположенной по адресу: *. Истцы выступали в качестве инвесторов при строительстве указанного жилого дома и квартиры, ООО "РосЕвроИнвест" выступал в качестве застройщика. По условиям договора N * от 03 августа 2007 года, ответчик обязался построить жилой дом по указанному выше адресу, ввести его в эксплуатацию, после чего подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов для оформления прав собственности истцов на спорную квартиру, в настоящее время дом построен и введен в эксплуатацию, однако права собственности истцов до настоящего времени не зарегистрированы в установленном законом порядке, поскольку ответчик предоставил в регистрирующей орган не полный пакет необходимых документов, в связи с чем истцом в регистрации права собственности было отказано. Истцы свои обязательства как инвесторы выполнили в полном объеме, более того истцы проживают в спорной квартире и оплачивают ЖКУ. На основании изложенного истцы просили суд признать за ними право равнодолевой собственности (по доли в праве за каждым) на квартиру N *, расположенную по адресу: *, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Майорова И.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Истец Майоров Ю.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест" в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц по делу Управление Росреестра по Москве, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "УРАЛСИБ ЭССЕТ Менеджмент "ДУ" ЗПИФ Недвижимость "УРАЛСИБ-строительные инвестиции" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РосЕвроИнвест" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Майоров Ю.Г., представитель ответчика ООО "РосЕвроИнвест", представители третьих лиц по делу Управление Росреестра по Москве, ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", ООО "УРАЛСИБ ЭССЕТ Менеджмент "ДУ" ЗПИФ Недвижимость "УРАЛСИБ-строительные инвестиции" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Майоровой И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 августа 2007 года между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключен Договор N * предметом которого являлось совместное участие Застройщика и Инвестора в финансировании работ, в том числе по проектированию и строительству многоэтажного жилого комплекса по адресу: *.

Согласно договору уступки прав (требований) от 11 декабря 2009 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "ДУ" Закрытый паевой Фонд Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" уступило ООО "УРАЛСИБ Консалт" право (требования) правообладателя по заключенному с ООО "РосЕвроИнвест" Договору N * от 03 августа 2007 года, направленному на приобретение прав на квартиру в жилом доме по адресу: * (строительный адрес), в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 93,10 кв.м, тип 10, на * жилом этаже в секции * в указанном доме.

Согласно договору уступки прав (требований) от 26 марта 2010 года ООО "УРАЛСИБ Консалт" уступило Майорову Ю.Г. и Майоровой И.С. право (требования) правообладателя по заключенному с ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "ДУ" Закрытый паевой Фонд Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" Договору уступки прав (требований) от 11 декабря 2009 года, в части приобретения прав на квартиру в жилом доме по адресу: * (строительный адрес), в части приобретения в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 93,10 кв.м, тип 10, на * жилом этаже в секции * в указанном доме.

Истцы полностью оплатили стоимость уступаемых прав на сумму в размере * руб. * руб.

Строительство жилого дома по адресу *, было завершено, дом введен в эксплуатацию 30 июня 2011 год.

20 июня 2012 года истцам по акту приема передачи, в равнодолевую собственность каждого, передана однокомнатная квартира N *, общей площадью 88,5 кв.м, на 23-м этаже в жилом доме по адресу: *, в акте стороны указали, что расчеты между сторонами произведены полностью.

21 июня 2012 года в соответствии с Актом истца были переданы ключи от сорной квартиры.

Согласно п. 3.2.9 Договора N * от 03 августа 2007 года ответчик брал на себя обязательства по подготовке и передаче пакета документов на государственную регистрацию права собственности на спорную квартиру в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

01 ноября 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве ООО "РосЕвроИнвест" были представлены документы для регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: *, со ссылкой на не предоставление документов, подтверждающих полномочия генерального директора ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "ДУ" Закрытый паевой Фонд Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" на подписание акта от 12 июля 2010 года об исполнении обязательств по Договору уступки прав (требований) от 11 декабря 2009 года.

Разрешая спор по существу, учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 12, 218, 219, 309, 310 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцы условие о полной оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме, объект недвижимости возведен, квартира истцам фактически передана, они проживают в ней и оплачивают коммунальные услуги, таким образом истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме, следовательно, имеют право на признание за ними право собственности на спорную квартиру. Кроме того судом первой инстанции учтено, что требования о притязаниях на спорную квартиру не заявлялись. Однако истцы лишены возможности самостоятельно оформить право собственности на приобретенное жилое помещение по не зависящим от них обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене состоявшегося решения по тем, доводам, что у ответчика отсутствует обязательства зарегистрировать право собственности истцов, поскольку по условия договора N * от 03.08.2007 г. ответчик должен лишь подготовить и передать на государственную регистрацию пакет документов необходимый для государственной регистрации права собственности инвесторов по объекту в целом, данное условие договора ответчиком исполнено, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, данное обстоятельство не является основанием для ограничения истцов в реализации своих прав собственности на имущество. Имея все законные основания для осуществления регистрации права собственности на спорную квартиру, истцы лишены такой возможности, в то время как статья 35 Конституции РФ провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Суд первой инстанции правомерно признал право собственности истцов на квартиру, находящуюся в построенном доме поскольку свои обязательства по договору истцы выполнили, произвели оплату жилого помещения, жилой дом введен в эксплуатацию, жилое помещение истцам фактически передано во владение и пользование, они несут расходы по его содержанию.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "РосЕвроИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: