Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-40425/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Данилова * - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Данилова * страховое возмещение в сумме * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей и оплату услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Данилов А.М. обратился с иском в суд к Хамди * и ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2014 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением и принадлежащий Данилову А.М. и автомобиля марки "*", г.р.з. *, под управлением Хамди Р.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки ""*", г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хамди Р.Р., риск гражданской ответственности виновника ДТП Хамди Р.Р. на момент происшествия был застрахован в ООО "СК "Согласие", как на условиях обязательного страхования ОСАГО так и добровольного страхования - ДСАГО с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб. По данному страховому случаю ОСАО "*" по прямому возмещению выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 руб. Согласно калькуляции ООО "*" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "*", г.р.з. * составляет *. В связи с чем Данилов А.М. просил взыскать с ответчиков разницу между фактическим размером ущерба определенной в калькуляции и выплаченным страховым возмещением в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Хамди Р.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель ответчика Хамди Р.Р. по доверенности Пикалов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования к ответчику Хамди Р.Р. не признал, просил возложить обязанность по возмещению ущерба на отвечтика ООО "СК "Согласие".

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель третьего лица ОСАО "* в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Хамди Р.Р., третье лицо ОСАО "*" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Данилова А.М., представителя истца Данилова А.М. по доверенности Дутова И.С., представителя ответчика Хамди Р.Р. по доверенности Пикалова А.С., представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности Быкановой Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 214 года, в 19 часов 40 минут, в районе дома N * на ул. * в г. Москве, произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили марки: "*", г.р.з. *, под управлением Данилова А.М. и марки "*", г.р.з. *, под управлением Хамди Р.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "*", г.р.з. * принадлежащему на праве собственности Данилову А.М. по вине водителя Хамди Р.Р. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хамди Р.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие", как на условиях обязательного страхования, полис ОСАГО серии ВВВ N *, так и добровольного страхования полис N *, страховая сумма по которому составила 1 000 000 руб.

Страховая компания потерпевшего Данилова А.М. - ОСАО "*"в рамках прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 120 000 руб.

Истец, не согласившись с данной выплатой, обратился в ООО "*" согласно калькуляции которого стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки "*", г.р.з. *, составила * руб. * коп.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленный факт причинения ущерба истцу по вине ответчика Хамди Р.Р., заключившего договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности до 1 000 000 руб. с ООО СК "Согласие", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных к Хамди Р.Р., возложив обязанность по выплате ущерба на ООО СК "Согласие", с чем не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, нормам права, регулирующим данные правоотношения.

При определении подлежащего к взысканию размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленной истцом калькуляцией N */* составленной ООО "*", которая была оценена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признана объективной и достоверной в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба определенной в калькуляции и выплаченным страховым возмещением в сумме * руб. * коп.

Ответчиком ООО СК "Согласие" не было представлено никаких доказательств завышения истцом стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, либо о нецелесообразности данного ремонта, поэтому оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда и штрафа, суд обосновано исходил из того, что отсутствуют, правовые основания для удовлетворения данных требований, поскольку истец не обращался к ответчику ООО СК "Согласие" с заявлением о досудебном урегулировании данного спора и за получением страхового возмещения, что исключило возможность страховой выплаты в добровольном порядке.

В связи с удовлетворением в указанной части исковых требований в силу ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Согласие" в пользу истца правомерно и обоснованно судом взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., поскольку в дело были представлены доказательства несения истцом заявленных расходов. Кроме того, данные расходы являлись необходимыми, связаны с разрешением данного спора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" о том, что в соответствии с п. 11.5 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие", "выплаты по договору добровольного страхования от риска "Гражданская ответственность" производятся по каждому страховому случаю только после выплаты в размере страховой суммы по полису обязательного страхования", однако доказательств обращения истца к ответчику ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения по полису ДСАГО истцом не представлено равно как и доказательств направления в адрес ответчика документов свидетельствующих о получении страхового возмещения в размере 120 000 руб., судебная коллегия отклоняет данные доводы не могут быть приняты во внимание, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 10.8 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО СК "Согласие", страхователь в данном случае это ответчик Хамди Р.Р. обязан заявить страховщику о событии, имеющем признаки страхового случая, в соответствии с п. 10.8.7. Правил незамедлительно сообщить Страховщику о предъявлении к нему претензий или иска со стороны пострадавших третьих лиц.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец получил выплату страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытком от страховой компании ОСАО "*", истец не является стороной договора страхования, заключенного между ООО СК "Согласие" в связи с чем, возложение на него обязательств, предусмотренных Правилами добровольного страхования, страховщиком неправомерно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и носят исчерпывающий характер, таких оснований судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО СК "Согласие" о том, что представленную истцом калькуляцию нельзя расценивать как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба, поскольку судом не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица организация ООО "*" составившая данный документ, истцом не представлено доказательств приобретения запасных частей и агрегатом и произведения ремонтных работ указанных в калькуляции ООО "*", фактически причиненный истцу ущерб не рассчитывался, а сумма указанная в калькуляции является предварительной и не соответствует действительности, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.

В силу ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Ответчик ООО СК "Согласие" своим правом, предусмотренным ст. 79 ГПК РФ в суде первой инстанции не воспользовался, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявлял.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что оспаривая размер ущерба, ответчик ООО СК "Согласие" не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения, ущерб автомобилю определен по фактическим расходам на ремонт, все ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, описанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также локализации удара.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о завышенном размере ущерба, завышенных объемах работ и о работах, несостоятельны.

Также судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика ООО СК "Согласие" о назначении и проведении оценочной экспертизы, поскольку в ходе рассмотрения дела, ответчик, на основании ст. 35 ГПК Российской Федерации имел право предоставлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.

В данном случае ответчиком ООО СК "Согласие" ходатайство о назначении и проведении каких-либо экспертиз не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

Основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку обоснований невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность представленных в материалы дела доказательств, которые судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при условии признания уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в действиях ответчика ООО СК "Согласие" усматривается злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от исполнения обязанности по предоставлению доказательств в суд первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: