Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40426/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Элькина А.З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Элькина *, Ефимова * солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" задолженность по договору об открытии кредитной линии N* от 22 февраля 2012 года в размере *., неустойку в размере *.; по договору об открытии кредитной линии N* от 18 ноября 2013 года - задолженность в размере *., неустойку в размере * руб.; по кредитному договору N* от 24 февраля 2012 года задолженность в размере *., неустойку - в размере *., а всего *.

Взыскать с Элькина *, Ефимова * солидарно в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, начиная с 11 августа 2014 года по дату исполнения настоящего решения.

Взыскать с Элькина *, Ефимова * в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" расходы по оплате госпошлины по * рублей, а также расходы за составление отчета об оценке по * рублей, а всего по * рублей с каждого,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Элькину А.З., Ефимову О.А., ООО "Альфа Технология Автомотив" о взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога в обороте ООО "Альфа Технология Автомотив", переданные истцу по договору залога от 31.08.2012. В обоснование заявленных требований указал ,что по договору об открытии кредитной линии N* от 22.02.2012, заключенный между истцом и ООО "Альфа Технология Автомотив", истец предоставил кредитную линию с лимитом задолженности * рублей по 22 февраля 2015 года. На дату предъявления иска в суд выданными, но не погашенными являлись транши на общую сумму * рублей. Условиями договора предусмотрено, что за пользование кредитом в период с 21.02.2012 по 30.09.2012 заемщик уплачивает проценты из расчета 14,5% годовых, а с 01.10.2012 - в размере 15,125% годовых. Обязательство заемщика обеспечено договорами поручительства N* и N*, заключёнными 22.02.2012 между истцом и ответчиками Элькиным А.З. и Ефимовым О.А. соответственно. Также истец представил ООО "Альфа Технология Автомотив" кредитную линию по договору N* от 18.11.2013 с лимитом * рублей на срок до 2102.2015. Выданными, но не погашенными по данному договору являются транши на общую сумму * рублей. За пользование текущими кредитами по договору * от 18.11.2013 заемщик уплачивает кредитору 10,8 % годовых. Обязательство по возврату кредита также было обеспечено договорами поручительства N* и N*, заключенными 18.11.2013 между истцом и ответчиками. 24.02.2012 между истцом и ООО "Альфа Технология Автомотив" заключен кредитный договор N* на срок до 24.02.2015 на сумму * рублей под 14,5 %. По данному договору истец перечислил заемщику * рублей. Обязательство должника по возврату данного кредита обеспечено договором поручительства между истцом и ответчиками от 25.10.2013, а также договором N* залога товаров в обороте от 31.08.2012, находящихся на складе ООО "Альфа Технология Автомотив". Согласованная залоговая стоимость объектов составила * рублей. В связи с нарушением заемщиком и поручителями обязательств по возврату кредитов, истец, уточнив исковые требования и отказавшись от иска к ООО "Альфа Технология Автомотив" в части требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на предметы залога, просил суд взыскать с ответчиков Элькина А.З. и Ефимова О.А. солидарно в его пользу задолженность, зафиксированную Арбитражным судом г.Москвы в размере *, в том числе, по договору N* от 22.02.2012 в размере *., по договору N* от 18 ноября 2013 - в размере *., по кредитному договору N* от 24.02.2012 задолженность в размере *. Также истец просил взыскать с ответчиков солидарно пени за просрочку погашения кредитов: по договору N* - в размере *, по договору N* - в размере *., по кредитному договору N* - в размере *., а также мораторные проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения процедуры наблюдения в ООО "Альфа Технология Автомотив", начисленные по дату исполнения решения, и расходы по оплате госпошлины в размере * рублей. С Ефимова О.А. истец просил взыскать расходы за составление отчета об оценке в размере * рублей.

Определением суда от 06.10.2014 производство по делу в части требований к ООО "Альфа Технология Автомотив" о солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на предметы залога в обороте прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ в связи с тем, что данные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Альфа Технология Автомотив".

Представитель истца по доверенности Езовских М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики Элькин А.З. и Ефимов О.А. в судебное заседание не явились, извещены. Ответчик Ефимов О.А. обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Ефимова О.А. по доверенности Жалнина Т.В. в судебном заседании иск признала в части требований о взыскании основного долга.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Элькин А.З., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 февраля 2012 года между истцом и ООО "Альфа Технология Автомотив" заключен договор об открытии кредитной линии N*, в соответствии с которым истец предоставил ООО "Альфа Технология Автомотив" кредитную линию с лимитом ответственности * рублей под 14,5 % годовых в период с 21.02.2012 по 30.09.2012, а с 01.10.2012 - в размере 15,125% годовых. Договор заключён сроком до 22 февраля 2015 года.

Обязательство заемщика по возврату кредита было обеспечено двумя договорами поручительства: N* и N*, заключенными 22.02.2012 между истцом и ответчиками Элькиным А.З. и Ефимовым О.А. соответственно.

Также истец предоставил ООО "Альфа Технология Автомотив" кредитную линию по договору N* от 18.11.2013 с лимитом * рублей на срок до 21.02.2015. За пользование текущими кредитами по договору * от 18.11.2013 заемщик уплачивает кредитору 10,8 % годовых. Выданными ООО "Альфа Технология Автомотив", но не погашенными по данному договору являются транши на общую сумму * рублей. Обязательство по возврату кредита также было обеспечено договорами поручительства N* и N*, заключёнными между истцом и ответчиками Элькиным А.З. и Ефимовым О.А.

24 февраля 2012 года между истцом и ООО "Альфа Технология Автомотив" заключен кредитный договор N* на срок до 24.02.2015 на сумму * рублей под 14,5% годовых. График погашения кредита стороны согласовали в Дополнительном соглашении N1 от 25.10.2013. По данному договору истец перечислил заемщику * рублей. Обязательство должника по возврату данного кредита обеспечено договорами поручительства N*, заключённым между истцом и ответчиками от 24.02.2012.

Поручители Элькин А.З. и Ефимов О.А. в соответствии с условиями договоров поручительства отвечают перед кредитором солидарно с должником.

ООО "Альфа Технология Автомотив" свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 01.05.2014 общая сумма задолженности заемщика перед банком составляла *., что подтверждается справками о расчете задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2014 года по делу NА40-59943/14 по заявлению ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Технология Автомотив" задолженности в размере *. и по заявлению ООО "Альфа Технология Автомотив" о признании его несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными требования ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК". В реестр требований кредиторов ООО "Альфа Технология Автомотив" включено требование истца в размере *. основного долга в третью очередь реестра требований и пени в размере *.- в третью очередь отдельно. Как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, общая сумма, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Альфа Технология Автомотив" составила *.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 в отношении ООО "Альфа Технология Автомотив" введена процедура наблюдения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 323, 329, 363, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ч.3 ст.61 ГПК РФ, - оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК".

При этом суд обоснованно исходил из того, что ООО "Альфа Технология Автомотив" не исполнило обязательства по вышеназванным кредитным договорам, требования истца включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Альфа Технология Автомотив", доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено.

Также суд правильно указал, что в силу ч.3 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию размер задолженности, имеющейся у ООО "Альфа Технология Автомотив" перед истцом, который составляет в общей сумме *, из которой: по договору об открытии кредитной линии N* от 22.02.2012 - *. и неустойка в размере *.; по договору об открытии кредитной линии N* от 18.11.2013 - задолженность в размере *. и неустойка в размере * руб.; по кредитному договору N* от 24.02.2012 задолженность в размере * коп. и неустойка в размере *

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчиков солидарно мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату введения наблюдения, начиная с 11 августа 2014 года по дату исполнения решения.

Расходы по уплате государственной пошлины, за составление оценки взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что заложенное имущество находится на территории истца, реализовав заложенное имущество, истец частично удовлетворит свое требования в части взыскания задолженности по договорам об открытии кредитной линии, однако задолженность ответчиков останется неизменной, несостоятельна, поскольку производство по делу в части требований предъявленных к ООО "Альфа Технология Автомотив" об обращении взыскания на предметы залога в обороте прекращено в связи с отказом истца от иска по основанию, предусмотренному абз.2 ст.220 ГПК РФ, в данном случае предметом спора является взыскание задолженности по договорам об открытии кредитной линии, которая ответчиками, являющимися солидарными должниками перед истцом, не погашена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: