Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40433/15

30 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П., при секретаре Майорове Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Небученовой Г.А. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Небученовой * к Турута * о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, - отказать.

Встречный иск Турута * к Небученовой * о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры, удовлетворить.

Обязать Небученову * не чинить препятствий Турута * в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: *.

Обязать Небученову * передать Турута * комплект ключей от входной двери квартиры по адресу: *,

установила:

Небученова Г.А. обратилась в суд с иском к Турута А.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного 03 марта 2008 года между Небученовой Г.А. и Турута А.Ю., признании права собственности за истцом на указанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что 03.03.2008 между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, находившейся в собственности истца на основании договора передачи. В установленном законом порядке сделка прошла государственную регистрацию, однако ответчик обязательства по оплате продажной цены квартиры не выполнила, деньги за квартиру в полном объеме истцу не передала. При этом, истец указывает, что договор купли-продажи не видела, договорная продажная цена её квартиры ей неизвестна, экземпляра договора она не имеет, узнала о договоре только из финансового лицевого счета на квартиру, ответчик забрала у неё даже приватизационные документы, ответчик воспользовалась возрастом истца, состоянием её здоровья, не разъяснив истице действительную природу сделки и совершила сделку купли-продажи исключительно в своих интересах, в результате заключенного с ответчицей договора истица, будучи малоимущей, осталась без единственного жилья, что грубо нарушает её права, так как ответчик может выселить её в любой момент из квартиры. Истец письменно предлагала ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи квартиры, однако Турута А.Ю., получив по почте такое уведомление, в установленный срок, на него не ответила. Ответчик нарушила существенные условия договора купли-продажи, а именно указанная денежная сумма за приобретенное жилое помещение продавцу в полном объеме не выплачена, в связи с чем, договор подлежит расторжению.

Турута А.Ю. в рамках рассматриваемого спора заявлены встречные требования к Небученовой Г.А. об обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: * и передать комплект ключей от входной двери спорной квартиры, указав в их обоснование, что с весны 2014 г. в силу сложившихся конфликтных отношений, Турута А.Ю. была вынуждена покинуть спорную квартиру и переехать жить к дочери, воспользовавшись её отсутствием ответчик сменила на входной двери спорной квартиры замок, чем препятствует истцу в пользовании жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности. Неоднократные попытки Турута А.Ю. получить доступ в спорную квартиру оказались безрезультатными, что нарушает её права, как собственника, а также лишает её возможности осуществлять контроль за состоянием здоровья, достигшей преклонного возраста и проживающей в её квартире тети (Небученовой Г.А.) (л.д.*). Турута А.Ю. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Небученовой Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям в виде отказа в иске, поскольку общий трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2011 г., а с настоящими требованиями истец обратилась в суд спустя более пяти лет.

Истец и ее представитель по доверенности Воробьев А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д.*.

Турута А.Ю. и её представитель по доверенности Федоров А.Г. в судебном заседании требования первоначального иска не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам письменных возражений (л.д.*) а также с учетом необходимости по их мнению применения последствий пропуска Небученовой Г.А. срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.79), требования встречного иска поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своего представителя не обеспечило, возражений не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Небученова Г.А.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом спора является отдельная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: *, собственником которой являлась истец Небученова Г.А. на основании договора передачи от 16.05.1996 г. N *, зарегистрированного в ДМЖ г.Москвы 24.05.1996 г.(л.д. *).

05 февраля 2008 г. Небученова Г.А. заключила в простой письменной договор купли-продажи указанной квартиры с Турута А.Ю., в соответствии с которым последней приобретено в собственность спорное жилое помещение (л.д. *).

Договор подписан собственноручно его сторонами (продавцом и покупателем Небученовой Г.А. и Турута А.Ю.).

Согласно пункту 4 заключенного сторонами договора, спорная квартира, по соглашению сторон, продается за * руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу полностью до подписания настоящего договора (л.д.*,).

Из пункта 5 указанного договора следует, что на момент заключения договора в спорной квартире зарегистрированы стороны сделки (продавец и покупатель - Небученова Г.А. и Турута А.Ю.), и что по соглашению сторон за продавцом Небученовой Г.А. сохраняется право пожизненного проживания (л.д.*).

На момент рассмотрения настоящего спора стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире, Небученова Г.А. с 21.04.1989 г., Турута А.Ю. с 13.10.2005 г.(л.д.*,).

В соответствии с п.8 договора, передача квартиры продавцом, в соответствии со ст. 556 ГК РФ, и принятие её покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

В день заключения сторонами договора купли-продажи спорная квартира передана продавцом покупателю, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 05.02.2008 г. (л.д. *), также подписанного собственноручно сторонами, и из содержания которого следует, что продавец в соответствии с договором купли-продажи от 05.02.2008г. продал, а покупатель купил спорную квартиру за * руб. Финансовые расчеты произведены сторонами в полном объеме, претензий по взаиморасчетам стороны не имеют (п.1 Акта). Покупатель не имеет претензий к состоянию переданного в собственность по договору и акту жилого помещения (п.2 Акта).

03 марта 2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена записи о регистрации сделки купли-продажи и о переходе прав на спорную квартиру на имя Турута А.Ю., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности серии * (л.д. *).

Из материалов регистрационного дела по регистрации права на спорную квартиру по адресу: *, из Росрееста по Москве, полученного по запросу суда (л.д.*) следует, что подача документов для регистрации договора купли-продажи от 05.02.2008, заключенного между сторонами, и перехода права собственности по нему в УФРС по Москве осуществлялась доверенным лицом продавца и покупателя - Гадаборшевой М.Б., действовавшей на основании оформленных в один и тот же день - 22.01.2008 г. и у одного и того же нотариуса г. Москвы Белицкой Г.А. сторонами нотариально удостоверенных доверенностей (л.д.*).

Небученовой Г.А. 22.01.2008 г. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на указанное лицо сроком на шесть месяцев, содержащая полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ей квартиры по адресу: *, на представительство с указанной целью от её имени и в её интересах в УФРС по Москве, на регистрацию договора купли-продажи, в том числе составленного в простой письменной форме, и перехода права собственности в УФРС по Москве, с правом получения зарегистрированных документов на руки, в том числе зарегистрированного договора купли-продажи, без права получения причитающихся ей за проданную квартиру денег и т.д. (л.д.*), что также подтверждается нотариально удостоверенной выпиской из реестра совершения нотариальных действий (л.д.*).

Турута А.Ю. 22.01.2008 оформлена нотариально удостоверенная доверенность на указанное лицо - Гадаборшеву М.Б. сроком на шесть месяцев, содержащая полномочия на представительство от её имени и в её интересах в УФРС по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме и права собственности на квартиру по адресу: *, в УФРС по Москве, с правом получения зарегистрированных документов на руки, в том числе зарегистрированного договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права и т.д. (л.д.*).

11.11.2014 истец-Небученова Г.А. направила предложение в адрес ответчика - Турута А.Ю. о расторжении в добровольном порядке договора купли-продажи квартиры в связи с неуплатой стоимости квартиры (л.д. *), полученное Турута А.Ю. 13.11.2014 (л.д.*).

Турута А.Ю. не согласилась с предложением Небученовой Г.А. добровольно расторгнуть договор купли-продажи, указав в своем ответе на исполнение ею в полном объеме всех обязательств по договору купли-продажи, в том числе и в части оплаты стоимости квартиры, сославшись, при этом, на акт приема-передачи квартиры от 05.02.2008 лично подписанный продавцом и отсутствие со стороны продавца к ней каких-либо претензий в течении более 6 лет (л.д.9,50).

В соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200, 209, 310, 454, 450, 453, 551, 556 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Небученовой Г.А. и об удовлетворении встречных исковых требований Турута А.Ю.

При этом суд первой инстанции, разрешая исковые требования Небученовой Г.А., обоснованно исходил из того, что ответчик Турута А.Ю. выполнила свои обязательства по оплате стоимости отчуждаемого продавцом жилого помещения по договору купли-продажи квартиры, из условий которого следует, что расчет покупателем должен быть произведен до его подписания, а продавцом спорной квартиры в акте приема-передачи квартиры, подписанного сторонами в день подписания договора купли-продажи, подтвержден факт выполнения покупателем в полном объеме обязательств по оплате выкупной стоимости спорной квартиры и отсутствия претензий по взаиморасчетам по договору; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, стороной истца не представлено доказательств, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору в части оплаты стоимости покупаемой квартиры, заключенный 05.02.2008 между истцом и ответчиком договор купли-продажи квартиры является исполненным, а доказательств существенного нарушения условий договора суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец свою подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте приема передачи квартиры не оспаривала, кроме того 22 января 2008 года выдала нотариально удостоверенную доверенность, т.е. за несколько дней до подписания самого договора и акта, с полномочиями на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: *, на представительство с указанной целью от её имени и в её интересах в УФРС по Москве, на регистрацию договора купли-продажи, в том числе составленного в простой письменной форме, и перехода права собственности в УФРС по Москве.

Также суд правильно указал, что заключая данную сделку, ознакомившись с текстами договора и акта, - истец согласилась с их условиями, в том числе и с пунктом 4 договора и с пунктом 1 акта приема-передачи, согласно которым сумма по сделке ею получена от ответчика до подписания договора.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт чинения Небученовой Г.А. Турута А.Ю. препятствий в пользовании, принадлежащей последней на праве собственности спорной квартирой, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований Турута А.Ю. об обязании Небученовой Г.А. не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денег от продажи квартиры истец Небученова Г.А. не получала, что подтверждается отсутствием банковских вкладов на ее имя, арендованных банковских ячеек в Сбербанке РФ, фотографиями ее квартиры, а также доводы о том, что у истца нет иного жилого помещения для проживания в г.Москве, , - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, Небученова Г.А. в силу п.5 договора купли-продажи от 05.02.2008, имеет право пожизненного проживания в спорной квартире.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: