Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40439/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Х.Е.Е. по доверенности М. И.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Х. Е.Е.к ООО "." о возмещении ущерба и судебных расходов отказать,

установила:

Х.Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "." о возмещении ущерба и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки . года выпуска, с государственным регистрационным номером ..

. истец обнаружил пропажу названного транспортного средства, припаркованного по адресу: г. Москва, ул. ., вл... После обращения в Управу района Северное Тушино истцу стало известно, что его автомобиль был эвакуирован ООО ".".

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2013 следует, что 05.02.2013 в ООО "." на исполнение поступило указание Управы района Северное Тушино г. Москвы о необходимости перемещения автомобиля истца, в связи с чем Х.Е.Е. полагал, что перестановку принадлежащего ему автомобиля осуществлял ответчик.

Ввиду отсутствия сведений о месте нахождения спорного автомобиля истец обратился в оценочную организацию ООО "." с целью определения рыночной стоимости транспортного средства и установленной на ней конструкции, согласно отчету которого рыночная стоимость автомобиля составила . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере . руб., расходы по оценке в размере .руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца Х.Е.Е. по доверенности М.И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца М.И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика - ООО "." по доверенности Т. Ю.И. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о явке в суд апелляционной инстанции в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки . года выпуска, с государственным регистрационным номером .

. истец обратился с заявлением в отдел МВД России по району Северное Тушино г. Москвы о принятии мер к руководству ООО ".".

Согласно ответам Управы района Северное Тушино г. Москвы на обращения истца, акту N . выявления транспортного средства, подлежащего эвакуации от ., спорное транспортное средство было перемещено на стоянку за АЗС ".", эвакуация на стоянку временного хранения не производилась, автомобиль был частично разукомплектован.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей К.Р.В. и З.А.В. следует, что спорный автомобиль находился в ненадлежащем, неукомплектованном состоянии, отсутствовал номер, на машине была размещена реклама, машина представляла опасность, поскольку стояла рядом с заправочной станцией. Поскольку разобрать автомобиль и установить владельца не удалось, то спорное транспортное средство было перемещено на другую улицу, а не на стоянку.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, судебная коллегия находит ее соответствующей требованиям ст.67 ГПК РФ, поскольку показания даны свидетелями при подписке об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, соотносятся с ними, и стороной истца не опровергнуты.

В силу требований ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Х. Е.Е., с которым соглашается судебная коллегия.

При этом суд правомерно исходил из того, что стороной истца не доказаны заявленные требования в части нанесения ему материального ущерба.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Х.Е.Е. по доверенности М.И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.