Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40442/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Сидорова А. Н. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сидорова А.Н. к Попову Н.В. об изменении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к Попову Н.В. об изменении договора пожизненной ренты, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что _. года заключил с Поповым Н.В. договор пожизненной ренты на условиях выплаты пожизненной ренты в размере одного минимального размера оплаты труда, но не менее _рублей в месяц. За просрочку выплаты ренты предусмотрена ответственность в виде пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства. Законодательство, регулирующее рентные обязательства, изменилось, но Попов Н.В. не изменил условия договора пожизненной ренты, за все время исполнения договора выплатил _.. рублей. Просил суд обязать ответчика изменить условия договора пожизненной ренты от _.. года в части размера рентного обеспечения, взыскать разницу между выплаченной и необходимой к выплате ренте в размере _. рублей, компенсацию морального вреда _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей.

Истец Сидоров А.Н. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности Е.А. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Попов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Сидоров А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Сидоров А.Н., Попов Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сидорова А.Н. - по доверенности Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2004 года между Сидоровым А.Н., именуемым получателем ренты, и Поповым Н.В., именуемым плательщиком ренты, заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты квартиру N _.., находящуюся по адресу: Москва, _.., а плательщик ренты принимает указанную квартиру (п. 1).

Согласно п. 5 договора плательщик ренты приобретает у получателя ренты указанную квартиру за _.. рублей.

Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы плательщик ренты обязуется в обмен на полученную квартиру пожизненно ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца, выплачивать получателю ренты пожизненную ренту (денежную сумму) в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом, но не менее _.руб. в месяц. В случае увеличения минимального размера оплаты труда и превышения _. рублей в месяц плательщик ренты выплачивает получателю ренты пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, установленного законом. За получателем ренты сохраняется бесплатно пожизненное проживание и пользование вышеуказанной жилой площадью (п. 6).

Пунктом 7 договора предусмотрено, что плательщик ренты оплачивает коммунальные платежи, платежи за потребление электроэнергии, абонентскую плату за пользование телефоном.

Судом первой инстанции установлено, что плательщик ренты Попов Н.В. условия заключенного договора исполняет, что подтверждается представленной копией сберегательной книжки истца.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ч. 1 ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ч. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ, действовавшей до 30 ноября 2011 года), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года в данную статью внесены изменения.

На основании действующей редакции ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме _.. рублей, суд правомерно не применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года, поскольку данные изменения касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом, о просрочке исполнения обязательств, отсутствии контактов с истцом опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами, из которых следует, что взаимодействие между истцом и ответчиком имеет место, рента выплачивается в соответствии с условиями договора, ответчик несет бремя содержания квартиры, в которой проживает Сидоров А.Н. Кроме того, сведений о направлении ответчику письменного предложения изменить условия заключенного договора истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности изменить договор пожизненной ренты, взыскании с ответчика суммы недоплаты, а также производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Сидоров А.Н. в апелляционной жалобе указал, что в ч. 2 ст. 597 ГК РФ Федеральным законом N _., вступившим в законную силу 11 декабря 2011 года, внесены изменения, предписывающие изменить действующие договоры в части размера рентных платежей.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий передачу плательщику ренты квартиры за плату, в связи с чем новая редакция ч. 2 ст. 597 ГК РФ, касающаяся только договоров ренты, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно, спорные правоотношения не регулирует. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сидорова А.Н.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи