Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40443/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чиркова С.Е. по доверенности Трофимова Д.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО "Альфа-Страхование" удовлетворить;

взыскать с Чиркова С.Е. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в счет возмещения ущерба . руб., расходы по оплате госпошлины в размере . руб., а всего - в размере . руб.,

установила:

ОАО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Чиркову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2012 произошло ДТП с участием транспортного средства ".", государственный регистрационный знак .под управлением Цуркан А., принадлежащего ООО "Фирма ИНКОНС+", застрахованного истцом по договору имущественного страхования, и автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Чиркова С.Е.

Виновным в ДТП признан ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, с учетом его износа, составила . руб.

ООО "СК "ОРАНТА", которым была застрахована гражданская ответственность Чиркова С.Е., выплатило ОАО "Альфа-Страхование" страховое возмещение в сумме . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Чиркова С.Е. по доверенности Трофимов Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, ставить под сомнение достоверность сведений, указанных в представленном истцом отчете ЗАО "Аэнком", относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП; ссылается на то, что в материалах дела представлен отчет об оценке специалиста ООО "Д Фаин", который необоснованно не принят судом во внимание; полагает, что судом не устранены противоречия относительно размера причиненного ущерба, содержащиеся в представленных по делу доказательствах, посредством назначения судебной экспертизы.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не находит.

Факт произошедшего ДТП, а также вина в нем ответчика Чиркова С.Е. сторонами по делу в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов гражданского дела следует, что стоимость восстановительно ремонта транспортного средства ".", принадлежащего ООО ". оплаченного ОАО "Альфа-Страхование" в соответствии с условиями заключенного договора страхования, составила . руб. (л.д.14).

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд первой инстанции дал критическую оценку отчету, составленному ООО "Д Фаин", который представила сторона ответчика, указав, что данный отчет произведен без фактического осмотра транспортного средства, спустя более чем два с половиной года после ДТП, без определения стоимости ущерба на момент ДТП, при этом выводы эксперта носят вероятностный характер.

Вместе с тем, представленный истцом отчет ЗАО "Аэнком" относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП, соответствует реально понесенным затратам на восстановление поврежденного транспортного средства.

При этом ответчик не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, размер ущерба, причиненного транспортному средству ".", государственный регистрационный знак . принадлежащему ООО "Фирма ИНКОНС+", в результате ДТП, виновным в котором признан Чирков С.Е., судом первой инстанции определен правильно.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере . руб., определенном как разница между величиной ущерба с учетом износа (. руб.) и страховой выплатой, произведенной ООО "СК "ОРАНТА" (. руб.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Чиркова С.Е. по доверенности Трофимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: