Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40445/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Богомоловой М.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богомоловой М. В. к МУП "Ивантеевские электросети" о защите прав потребителей отказать,

установила:

Богомолова М.В. обратилась в суд с иском к МУП "Ивантеевские электросети" о защите прав потребителя. Указала, что между сторонами заключен договор энергоснабжения N _.. от 20 июля 2012 года, предметом которого является поставка электрической энергии истцу через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: Ивантеевка, _.., СНТ "Э.". Ответчик производит начисление платы за поставленную электроэнергию по следующему тарифу: в ночное время суток (с _.часов _ минут до _ часов _. минут) - _ руб. _. коп. за 1 кВт/час, в дневное время (все остальное время) - _ руб. _. коп. за 1 кВт/час. Полагает, что принадлежащий ей земельный участок находится в населенном пункте - сельском поселении Гребневское, в связи с чем к ней должен применяться тариф для расчетов по группе 1.3. "Население, проживающее в сельских населенных пунктах": в ночное время суток (с _.часов _. минут до _ часов _. минут) - _руб. _. коп. за 1 кВт/час, в дневное время (все остальное время) - _ руб. _. коп. за 1 кВт/час. Указанный тариф введен в действие распоряжением Мособлкомцен от 08 мая 2013 года N 45-Р, однако применен не был. Просила суд обязать ответчика применить тариф по договору энергоснабжения по группе 1.3. на основании прейскуранта Комитета по ценам и тарифам Московской области, обязать ответчика произвести перерасчет выполненных истцом платежей с 03 августа 2012 года, возвратив переплату в размере __ руб., взыскать компенсацию морального вреда _.. руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истца по доверенности А.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика МУП "Ивантеевские электросети" по доверенности А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Богомолова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Богомолова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богомоловой М.В. - по доверенности А.А., обсудив и отклонив как необоснованные его ходатайства о приобщении новых доказательств, выслушав возражения представителя МУП "Ивантеевские электросети" по доверенности А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между Богомоловой М.В. и МУП "Ивантеевские электросети" заключен договор энергоснабжения N __ от _.. года, предметом которого является поставка электрической энергии истцу через присоединенную сеть в жилой дом, расположенный по адресу: И., _.., СНТ "Э.".

Согласно п. 3.3. договора расчеты за потребленную электроэнергию производятся в соответствии с установленными на основании решений ТЭК МО тарифами на очередной год. С _ года установлен одноставочный тариф _.. руб. за 1 кВт/ч.

Согласно п. 3.4. договора в случае использования абонентом двухтарифного счетчика плата за электроэнергию по установленным тарифам осуществляется в порядке предоплаты (авансовых платежей) в соответствии с прейскурантом ТЭК МО на дату установки двухтарифного счетчика: в часы ночного минимума нагрузок (с _.. до _.) -_ руб. _.коп. за 1 кВт/ч, в остальное время - _. руб. _. коп. за 1 кВт/ч.

Проверяя доводы истца Богомоловой М.В. о наличии у нее права применения понижающего коэффициента к ранее установленному тарифу, суд изучил правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенный на нем дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14 апреля 2010 года _. N _.Богомоловой М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь _. кв.м, адрес объекта: Московская область, Щ. район, СНТ "Э.", уч. _., кадастровый номер: _..

Право собственности на земельный участок N _ возникло у Богомоловой М.В. на основании постановления Главы Щелковского муниципального района от _.. года N 3951 "О предоставлении земельных участков в собственность гражданам членам садоводческого некоммерческого товарищества "Э." на территории Щелковского муниципального района". На основании п. 1. постановления земельные участки были переданы в собственность бесплатно по спискам членов СНТ "Э.", утвержденных приложением к данному постановлению.

Проанализировав положения ст. ст. 77, 83 Земельного кодекса РФ, регулирующие понятие и состав земель сельскохозяйственного назначения, понятие земель и границ населенных пунктов, а также исходя из того, что в силу закона расположенное на земельном участке строение по отношению к земельному участку является вторичным объектом и следует судьбе земельного участка, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение земельного участка истца не в пределах земель сельских поселений свидетельствует об отсутствии оснований для применения понижающего коэффициента к тарифам по оплате за электроэнергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор по существу, суд не установил нарушений со стороны МУП "Ивантеевские электросети" договора энергоснабжения N __. от _.. года и норм действующего законодательства, регулирующих тарифы и порядок применения понижающего коэффициента. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования о применении понижающего коэффициента для расчета за потребленную электроэнергию у суда не имелось оснований для удовлетворения производных требований и взыскания с ответчика суммы переплаты, а также компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Богомолова М.В. в апелляционной жалобе указала, что суд не запрашивал у истца ни кадастровую выписку о земельном участке, ни свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, а свои выводы построил на основании документов, случайно предоставленных доверенным лицом.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. И именно истец в силу ст. 132 ГПК РФ при подаче иска прилагает документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основывает свои требования.

Довод жалобы о том, что ст. 77 Земельного кодекса РФ не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, режим использования этих земельных участков регулируется статьями 83-86 ЗК РФ, несостоятелен.

Согласно п. 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения ее земельного участка, предоставленного в СНТ "Электрик" для садоводства, в границах сельского населенного пункта, а именно документа, подтверждающего статус населенного пункта, а также доказательств проживания истца в сельском населенном пункте.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомоловой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи