Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40446/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Чугуновой Т.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чугуновой Т.В. к Рябовым О.Г., А. Н. о возмещении вреда и компенсации морального вреда и встречного иска Рябовой О. Г. к Чугуновой Т.В. о взыскании денежных средств отказать,

установила:

Чугунова Т.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.Н., Рябовой О.Г. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _... В данной квартире проживали ее _..Рябова О.Г. и ее _. Рябов А.Н., которые без ее ведома и согласия произвели в квартире капитальный ремонт и перепланировку, чем значительно ухудшили состояние квартиры. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта, определённого в соответствии с "Техническим заключением о состоянии квартиры после производства ремонтных работ, не согласованных с собственником помещения, расположенной по адресу: г. Москва, ул. _.., выполненным ООО "Лаборатория строительной экспертизы", в размере _.рублей и компенсацию морального вреда в размере _.. рублей.

Ответчик Рябова О.Г. предъявила встречный иск к Чугуновой Т.В. о взыскании расходов на ремонт вышеуказанного жилого помещения в размере __ рублей, ссылаясь на то, что все ремонтные работы производились в квартире с согласия истца, которая принимала участие в приемке кухни. По устной договорённости истец обещала вернуть деньги за произведённый ремонт, но не вернула, а в последующем решением суда прекратила право пользования ответчиков жилым помещением.

В судебном заседании истец Чугунова Т.В. и ее представитель С.О. исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Представитель ответчиков по доверенности Дроздова Т.А. в судебном заседании с иском не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Чугунова Т.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рябова О.Г., Рябов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Чугуновой Т.В. и её представителя Борисова С.О., обсудив и отклонив как необоснованное его ходатайство о принятии новых доказательств, выслушав возражения представителя Рябовой О.Г. и Рябова А.Н. - по доверенностям Дроздовой Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Чугунова Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. _... С 2006 года в квартире по указанному адресу проживали Рябова О.Г. - _. собственника и Рябов А.Н. - _..

Судом установлено, что ответчиками в указанной квартире были произведены ремонтные работы.

05 февраля 2014 года по заявлению Чугуновой Т.В. на действия Рябовой О.Г. и Рябова А.Н., выразившиеся в вывозе мебели из ее квартиры без ее согласия в связи с производством капитального ремонта, начальником отдела МВД России по району Строгино г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. ст. 158, 167, 330 УК РФ.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, регулирующими возмещение убытков, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за совместно причиненный вред, способы возмещения вреда, а также права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Проверяя доводы Чугуновой Т.В. о том, что ответчиками самоуправно произведен в ее квартире капитальный ремонт, в результате которого состояние ее квартиры ухудшилось, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и исходил из того, что Рябова О.Г. и Рябов А.Г. на момент проведения ремонта являлись членами семьи собственника Чугуновой Т.В., факт того, что ремонт квартиры с собственником не согласовывался, ничем не подтвержден, в действиях ответчиков усматривается исполнение обязанностей лиц, проживающих в жилом помещении, по содержанию этого помещения.

В обоснование факта причинения ущерба Чугуновой Т.В. суду представлено Техническое заключение о состоянии квартиры после производства строительно-ремонтных работ, составленное ООО "Лаборатория строительной экспертизы", согласно которому ремонтные работы произведены с нарушением СНиП, уменьшение площади квартиры произошло на _.. кв.м, изменение объёма квартиры составило _. куб.м.

Это Техническое заключение признано судом не отвечающим требованиям допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку оно не содержит указаний на конкретные СНиП, в нем не указано, какие нарушения строительных правил были допущены ответчиками при проведении ремонта квартиры, не учтено, что ремонтные работы в квартире не завершены, оно не содержит описания квартиры до начала ремонта, в связи с чем суд критически оценил выводы заключения об ухудшении состояния квартиры в связи с произведенным в ней ремонтом.

Проверяя доводы истца о том, что уменьшение площади и объема квартиры снизило ее рыночную стоимость, суд исходил из отсутствия тому доказательств, так как Техническое заключение не содержит каких-либо сравнительных анализов стоимости спорного жилого помещения до и после ремонта, анализа рынка цен на аналогичную недвижимость.

Ссылки истца на непригодность жилого помещения к проживанию в связи с наличием в нем грибка судом признаны несостоятельными, так как заключение специалиста N _. по результатам микологического исследования, составленное ООО "Микосфера", не подписано исполнителем, доказательств того, что грибок образовался в результате действий ответчиков в связи с ремонтом квартиры, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу Чугуновой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Рябовой О.Г. и Рябову А.Г. о возмещении ущерба.

Предусмотренных ст. 151 Гражданского кодекса РФ оснований для взыскания в пользу Чугуновой Т.В. с ответчиков компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил и указал в решении, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая встречные исковые требования Рябовой О.Г. к Чугуновой Т.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, суд проанализировал объяснения сторон, доказательства и, исходя из того, что Рябовой О.Г. не представлено письменных доказательств наличия обязательства Чугуновой Т.В. по возмещению ей затрат на ремонт квартиры, правомерно отказал в удовлетворении этих требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо документы, подтверждающие основания встречного иска, такие как договор, подписанный между сторонами, акты, расписки. Чугуновой Т.В. факт наличия обязательства между сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказан.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Чугунова Т.В. в апелляционной жалобе указала, что выводы, на которых суд основывает свое решение, не соответствует установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. При этом, опровергая выводы суда, привела доводы о том, что в квартире, которая была в хорошем состоянии, ответчики произвели капитальный ремонт; отсутствие ее согласия на этот ремонт усматривается из ее обращения в правоохранительные органы.

Кроме того, истец в жалобе проанализировала Техническое заключение, ссылаясь на то, что оно содержит описание квартиры до начала ремонта, вывод об уменьшении рыночной стоимости квартиры вследствие уменьшения ее площади и объема, а также привела доводы о доказанности прямой причинно-следственной связи между произведенными ремонтными работами и появлением в квартире грибка.

Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Чугунова Т.В. в своей апелляционной жалобе утверждала, что в копии заключения ООО "Микросфера" N _.. по результатам микологического исследования отсутствует подпись специалиста - миколога, поскольку данная копия была распечатана с цифрового носителя, но в судебном заседании суду был представлен подлинник заключения надлежащим образом заверенный и подписанный. Указанные доводы судебная коллегия сочла несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в материалах дела. В протоколах судебных заседаний от 01 июня 2015 года (л.д.140), от 19 июня 2015 года (л.д. 181), от 10 июля 2015 года (л.д. 147) отсутствуют сведения о проведении судом сверки копии заключения ООО "Микросфера" N 361-15-МЭ по результатам микологического исследования и оригинала этого заключения, также отсутствует ходатайство стороны истца об обозрении подлинника заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Надлежащим образом заверенной копии документа, как и оригинала самого заключения, суду не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что ответчики произвели в квартире переоборудование и перепланировку, также не влекут отмену решения суда, поскольку истец не лишена возможности защищать нарушенное право способом, соответствующим нарушению и направленным на устранение допущенного нарушения.

Довод о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда со ссылкой на конфликтные между сторонами отношения и состояние здоровья Чугуновой Т.В. не опровергает вывод суда об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Дополнения к апелляционной жалобе содержат дополнительную аргументацию всех приведенных в апелляционной жалобе доводов.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы и дополнений являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чугуновой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи