Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40470/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Бочаровой О.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Бочаровой О.А. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в сумме - руб. - коп., расходы по оплате госпошлины в размере - руб. -коп.,

установила:

ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Бочаровой О.А. задолженность по кредитному договору от 20 марта 2013 года в размере - руб., в том числе - - основной долг, - руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходов по оплате госпошлины в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении автомобиля.

Представитель истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требование не признал, просил применить ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Бочарова О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310, п. 2 ст. 811, 819 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

20.03.2013 между истцом ОАО АКБ "РОСБАНК" и ответчиком Бочаровой О.А. заключен кредитный договор N-, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму - руб. - коп, сроком до 20.03.2016, со взиманием за пользование кредитом - % годовых, денежные средства перечислены на счет ответчика (л.д.7-17, 22-24).

В соответствии с условиями предоставления нецелевого кредита "Просто деньги", ответчик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных процентов производиться не позднее 20 числа каждого месяца.

В нарушение указанных условий ответчик обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате кредита, по состоянию на 03 марта 2015 года сумма задолженности ответчика составила по основному долгу - руб. - коп., по процентам - руб. 66 коп., а всего - руб. - коп.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ответчика Бочаровой О.А. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Также с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме - руб. - коп.

Доводы жалобы, о том, что судом не был снижен размер неустойки, не могут быть основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, а судом первой инстанции неустойка не была взыскана.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: