Апелляционное определение Московского городского суда от 02 ноября 2015 г. N 33-40471/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АКПП Мастер Плюс" по доверенности Шинкевича И.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АКПП Мастер Плюс" в пользу Воробьевой Л. А.денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг, в размере - руб., неустойку в размере - руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., штраф в сумме -руб., расходы по экспертизе в размере -руб. и почтовые расходы в размере - руб.- коп.

Взыскать с ООО "АКПП Мастер Плюс" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в сумме -руб.

В удовлетворении иска в остальной части исковых требований - отказать,

установила:

Воробьев А.А. и Воробьева Л.А обратились в суд с уточненным иском к ответчику ООО "АКПП Мастер Плюс", в котором просили взыскать денежные средства, оплаченные по договору об оказании услуг в размере - руб., неустойку в размере -руб., компенсацию морального вреда в размере - руб., возмещение расходов по отправке телеграмм в размере - руб. и расходы по составлению экспертного заключения в размере - руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 19 декабря 2014 года истец Воробьев А.А., являясь фактическим обладателем принадлежавшего Воробьевой Л.А. автотранспортного средства - автомобиля - государственный регистрационный номер -, 20-года выпуска, обратился к ответчику с жалобами на -. По результатам проведенной диагностики, сотрудники ООО "АКПП Мастер Плюс" установили, что причиной неисправности, вызывающей -. Устранение установленных недостатков было оценено ответчиком в размере - руб. Оплатив произведенные работы, истец Воробьев А.А. уехал из мастерской ответчика, однако вернувшись домой он обнаружил, что заявленная им неисправность не устранена, более того из корпуса -, что свидетельствует о не качественности произведенного ответчиком ремонта. С целью определить действительную причину -, истец Воробьева Л.А. обратилась к специалистам ООО "МЦЭ", установивших, что ремонт АКПП был нецелесообразным, тогда как причиной названных - явилась наличие -. После обнаружения вышеназванных фактов, истцы Воробьев А.А. и Воробьева Л.А. неоднократно обращались к ответчику с просьбой возвратить оплаченные за ремонт денежные средства, указывая на нецелесообразность проведенного ремонта, однако ООО "АКПП Мастер Плюс" денежные средства не возвратил, ссылаясь на отсутствие оснований для их возврата в связи с надлежащим ремонтом.

Истец Воробьев А.А. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался надлежащим образом, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по представленным доказательствам.

Истец Воробьева Л.А. в судебное заседание не явилась, о необходимости явки в суд извещалась надлежащим образом, обеспечив явку своего представителя на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования в рамках поданных уточнений.

Представитель истца Воробьевой Л.А., действующий на основании доверенности Почхуа И.М., исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "АКПП Мастер Плюс" Шинкевич И.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал по существу предъявляемых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобах просит представитель ответчика ООО "АКПП Мастер Плюс" по доверенности Шинкевич И.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Воробьевой Л.А. по доверенности Замогильнова И.И. явилась, просила апелляционную жалобу отклонить, а решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "АКПП Мастер Плюс" по доверенности Шинкевич И.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения п. 1 ст. 702, ст.ст. 721, 723 ГК РФ, ст.10, п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", и установлены следующие обстоятельства.

- года истец Воробьев А.А., управляя принадлежащим своей дочери Воробьевой Л.А. автомобилем -, государственный регистрационный номер -, 20- года выпуска, обратился к специалистам ООО "АКПП Мастер Плюс" с жалобами на -.

Ответчик произвел диагностику представленного истцом Воробьевым А.А. автомобиля и установив причину неисправности в некорректной работе АКПП, заключил с последним договор на ремонт АКПП автомобиля N -, составив соответствующий заказ-наряд на ремонт -.

Стоимость оказываемых услуг была определена ответчиком в размере -руб.

- года, уже после произведенного ремонта, истец Воробьев А.А., приехав к ответчику, произвел оплату оказанных ему услуг по ремонту автомобиля, уплатив в кассу последнего денежные средства в размере - руб.

Как следует из его письменных объяснений истца, забрав автомобиль, истец Воробьев А.А. направился к дому, однако обнаружил, что заявленная им неисправность устранена не была, при -, в которой ответчиком производились ремонтные работы, -. В тот же день истец Воробьев А.А. вернулся к ответчику с жалобами на -.

Осмотрев автомобиль истца, сотрудники ООО "АКПП Мастер Плюс" произвели бесплатную замену -, указав, что заявленных истцом - больше не будет.

Покинув мастерскую ответчика, истцом Воробьевым А.А. было вновь обнаружено, что заявленные им рывки не прекратились, как и не прекратилась течь масла из АКПП.

- года истец Воробьев А.А. в третий раз обратился к ответчику с просьбой устранить обнаруженные им недостатки выполненной работы, однако ответчик пояснил, что ближайшая дата, когда может быть произведен ремонт - - года.

В указанную дату истец Воробьев А.А. и Воробьева Л.А. прибыли к ответчику.

В ходе диагностики, проведенной сотрудниками ООО "АКПП Мастер Плюс", было установлено, что возможной причиной, вызвавшей указанные истцом -, явилось -, в связи с чем истцам было предложено осуществить ее бесплатный осмотр и последующий платный ремонт.

От какого-либо осмотра или ремонта истцы отказались, указывая на нецелесообразность произведенного первоначального ремонта.

С целью определить действительную причину многочисленных -, истец Воробьева Л.А. обратилась к специалистам ООО "-, установивших, что ремонт АКПП, произведенный сотрудниками ООО "АКПП Мастер Плюс" был нецелесообразным, тогда как причиной названных -явилась наличие -. Кроме того, -, обнаруженная истцом Воробьевым А.А., была также вызвана некачественным ремонтом.

После обнаружения вышеназванных фактов, истцы Воробьев А.А. и Воробьева Л.А. обратились к ответчику с претензией от 31.01.2015 г., в которой просили возвратить оплаченные за нецелесообразный ремонт денежные средства.

В ответе на поступившую в их адрес претензию, генеральный директор ООО "АКПП Мастер Плюс" Арндт А.Я. указал истцам на необоснованность их требований, ссылаясь на отсутствие оснований для их возврата в связи с надлежащим ремонтом.

Из представленного истцами в материалы гражданского дела экспертного заключения ООО "МЦЭ" следует, что заявленные истцами - были обусловлены -, тогда как АКПП в каком-либо ремонте не нуждалось, а произведенный ответчиком ООО "АКПП Мастер Плюс" ремонт на устранение заявленных недостатков направлен не был.

Как следует из объяснений представителя истца в суде первой инстанции, ответчик произвел ремонтные работы для устранения недостатков, которые были им выявлены в связи с жалобами истцом. Истцам не сообщалось, о том, что недостатки в работе могут быть вызваны иными неисправностями.

В суде первой инстанции был допрошен Архипов К.С., который пояснил, что на момент обращения истца Воробьева А.А. в ООО "МЦЭ" АКПП автомобиля -, государственный регистрационный номер -, 20- года выпуска, была исправна, все произведенные ответчиком работы носили нецелесообразный характер.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о том, что истец Воробьев А.А., первоначально явившись в ООО "АКПП Мастер Плюс", указывал исключительно на неисправность АКПП, поскольку объективно они ничем не подтверждаются и опровергаются заказ-нарядом, в котором причина обращения истцов была неисправность "-".

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик был обязан самостоятельно определить действительную причину неисправности автомобиля истцом, тогда как ответчик, произведя диагностику, пришел к выводу о необходимости ремонта именно -, не сообщив о том, что причиной указанного истцами дефекта могут являться неисправности иных агрегатов транспортного средства; в договорах и заказ-нарядах, подписанных сторонами, отсутствуют сведения о какой-либо неисправности АКПП, в них содержится исключительно информацию о стоимости работ и деталей.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, о том, что истцы в нарушение норм права не обращались за осуществлением повторного гарантийного ремонта, поскольку как установлено в судом, истцы неоднократно приезжали к ответчику с жалобами на ненадлежащий ремонт, однако каких-либо действий, за исключением бесплатной замены -, ответчиком выполнено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания денежных средств в счет Воробьева А.А, суд исходил из того, что названный истец собственником имущества не является, в связи с чем не обладает соответствующими правами на получение возмещения в счет некачественно оказанного ремонта.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца Воробьевой Л.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг в размере -руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, в данном случае его права на своевременный возврат уплаченных по договору денежных средств в размере - руб. в срок до 11 февраля 2015 года, ответчиком соблюдены не были, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, которая составила - руб., но учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до - руб.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере - рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и характеру допущенных нарушений.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составил 94500 руб., однако суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до - руб.

На основании ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 35000 рублей, расходы по оплате почтовых расходов в размере - руб. -коп., а также взыскана в доход государства госпошлина в размере -руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных норм, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Процессуальные нарушения, которые привели к неправильному принятию решения, заявителем не приведены, судебной коллегией не установлены.

Доводы жалобы о том, что истец Воробьев А.А., первоначально явившись в ООО "АКПП Мастер Плюс", указывал исключительно на неисправность -, в связи с чем ответчиком был произведен ремонт - автомобиля, не является основанием к отмене или изменению решения, поскольку, как было установлено судом первой инстанции и следует из заказ-наряда, в котором указанно, что причина обращения истцов была неисправность "-". Кроме того, платный ремонт был предложен истцу Воробьеву А.А. представителем ООО "АКПП Мастер Плюс", в связи с чем до потребителя была доведена недостоверная информация и неправомерно был произведен данный ремонт.

Довод жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняется как несостоятельный, поскольку к спорным отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Судом установлен факт нарушения прав потребителя, который в соответствии с законом является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: