Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40475/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре М. К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Щенёва О.Ю. по доверенности Ивановой И.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N- от 24.11.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Щенёвым О. Ю..

Взыскать с Щенёва О. Ю. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" просроченную ссудную задолженность размере - руб. - коп., просроченные проценты в размере - руб. - коп., неустойку на просроченные проценты в размере - руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере - руб., неустойку за неисполнение условий договора в размере - руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере -руб. -коп.

Обратить взыскание на автомобиль марки -, 20-г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер кузова -, N двигателя - цвет -, ПТС -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - руб.,

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Щенёву О.Ю., в котором просил расторгнуть кредитный договор N- от -. и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на -. в размере - руб- коп., включая просроченную ссудную задолженность в размере - руб. - коп., просроченные проценты в размере - руб. - коп., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 31544 руб. 07 коп., неустойку за просроченные проценты в размере - руб. - коп., неустойку за неисполнение условий договора в размере - руб. - коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере - руб. - коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки -, 20- г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер кузова -, N двигателя - цвет -, ПТС -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, обеспеченного правом залога в отношении указанного автомобиля.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Дармин П.И., в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, с заявленными требованиями согласился, просил снизить размер начисленной неустойки.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представителя ответчика Щенёва О.Ю. по доверенности Иванова И.И. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 813, 819, 330, 452 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

-. между ОАО "Сбербанк России" и Щенёвым О.Ю. заключен кредитный договор N-, согласно которому истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме - руб. - коп. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом - процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10).

Кредит предоставлен ответчику для приобретения автомобиля марки -, 20-г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер кузова -, N двигателя - цвет -, ПТС - (п. 1.1 договора).

По условиям договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 5.5.3 кредитного договора, заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с 5.5.13 кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (16%), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

- г. между истцом и ответчиком Щенёвым О.Ю. подписан договор залога транспортного средства N-, приобретенного ответчиком на кредитные средства, по условиям которого Щенёв О.Ю. (залогодатель) передает ОАО "Сбербанк России" (залогодержателю) в залог приобретаемый автомобиль марки -, 20-г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер кузова -, N двигателя - цвет темно-синий, ПТС -, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость - руб. (л.д.14).

Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств заемщика по кредитному договору N- от -. (п. 1.1 договора).

Истцом обязательства по выдаче кредита в размере - руб. - коп. исполнены в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России (л.д.20, оборот) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на - года, задолженность ответчика по кредиту составила - руб. - коп., из них просроченная ссудная задолженность в размере - руб. - коп., просроченные проценты в размере - руб. - коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере - руб- коп., неустойка за просроченные проценты в размере -руб. - коп., неустойка за неисполнение условий договора в размере -руб. -коп.

Приняв во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N- -. и о взыскании денежных средств с ответчика Щенёва О.Ю. в пользу истца в счет досрочного возврата денежных средств по кредитному договору.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал обоснованным, в связи с чем, исходя из требований соразмерности нарушенному денежному обязательству, снизил размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до - руб., размер неустойки за просроченные проценты до - руб., размер неустойки за исполнение условий договора до -руб.

Поскольку исполнение условий кредитного договора от - года обеспечено залогом транспортного средства марки -, 20-г. выпуска, идентификационный номер (VIN) -, номер кузова -, N двигателя - цвет -, ПТС -, судом правомерно удовлетворены требования об обращении взыскания на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере -руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет, представленный истцом неверен, не может быть принят во внимание, поскольку иным расчетом в суде первой инстанции он оспорен не был.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: