Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40476/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Бабенко О.И.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Севрука Г.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Елаева Р. И. к Севруку Г. А. о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании - удовлетворить.

Признать акт приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года к договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи имущества, заключенный 01 сентября 2014 года между Елаевым Р. И. к Севруком Г. А..

Взыскать с Севрука Г.А. в пользу Елаева Р. И.денежные средства в сумме ..руб. ..коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб. ..коп.

установила:

Истец Елаев Р.И. в лице представителя по доверенности Мальновой Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Севруку Г.А. о признании акта приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года к договору купли-продажи б/н от 01 сентября 2014 года недействительным, расторжении договора купли-продажи имущества, взыскании процентов за I и II квартал в сумме _руб. .. коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2014 года между Севруком Г.А. (Продавец) и Елаевым Р.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, согласно п.1.4 которого, право собственности на имущество переходит к покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи имущества. Акт приема-передачи был подписан сторонами 01 сентября 2014 года. Однако, имущество истцу фактически передано не было. 20 апреля 2015 года Елаев Р.И. получил письмо от ООО "Зумм", в котором сообщалось, что значительная часть имущества отсутствует; часть имущества за то время, пока находилось в аренде вышла из строя, часть не возвращена арендаторами, часть не может быть определена из-за отсутствия заводских номеров, позволяющих индивидуально определить имущество. Кроме того, часть имущества находится в нерабочем состоянии. Согласно п.3.4 заключенного договора купли-продажи, истец выплатил ответчику проценты за I и II квартал в сумме _ руб. .. коп., в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17 февраля 2015 года, что подтверждается распиской от 17 февраля 2015 года. 05 июня 2015 года истец направил ответчику претензию о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств. До настоящего времени истец ответ на претензию не получил. Указанное в договоре купли-продажи имущество находится в собственности ответчика, который сдает его в аренду ООО "Зумм".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мальнова Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Севрук Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом неоднократно, судебные извещения не доставлены, адресат за извещением не является.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Севрук Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Севрук Г.А., представитель ответчика Севрука Г.А. по доверенности Пескишев А.А. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель истца Елаева Р.И. по доверенности Мальнова Ю.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Елаев Р.И. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ ообязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

2. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 463 Гражданского кодекса РФ 1. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

2. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между Севруком Г.А. (Продавец) и Елаевым Р.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества в количестве, ассортименте, указанном в приложении N 1 к договору (фото, видеотехника и иное оборудование), согласно п.1.4 договора право собственности на имущество переходит к покупателю с даты его получения и подписания акта приема-передачи имущества. Согласно п.3.4 договора купли-продажи истец выплатил ответчику проценты за I и II квартал в сумме _руб. ..коп., в рублях по курсу ЦБ РФ по состоянию на 17 февраля 2015 года, что подтверждается распиской от 17 февраля 2015 года. (л.д.15). Акт приема-передачи был подписан сторонами 01 сентября 2014 года. По утверждению представителя истца имущество истцу ответчиком фактически передано не было.

01 сентября 2014 года Елаев Р.И. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО "Зумм" с просьбой предать имущество, приобретенное им у Севрука Г.А. по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года. Данное имущество находится у ООО "Зумм" по договору аренды N 27/12 от 27 декабря 2012 года, заключенному между Севруком Г.А. и ООО "Зумм" (л.д.13).

20 апреля 2015 года Елаев Р.И. получил письмо от ООО "Зумм", в котором сообщалось, что 17 февраля 2015 года Севрук Г.А. передал ООО "Зумм" письмо с указанием передать Елаеву Р.И. имущество по договору аренды N 27/12 от 27 декабря 2012 года по окончании срока действия договора. Фактически передача имущества не могла состояться 01 сентября 2014 года, так как данное имущество находилось у ООО "Зумм". ООО "Зумм" готово возвратить имущество Севруку А.Г. после окончания срока действия договора, однако имущество в полном объеме не может быть возвращено, так как значительная часть имущества отсутствует; часть имущества за то время, пока находилось в аренде вышла из строя, часть не возвращена арендаторами, часть не может быть определена из-за отсутствия заводских номером, позволяющих индивидуально определить имущество. Кроме того, часть имущества находится в нерабочем состоянии (л.д.14).

05 июня 2015 года истец направил ответчику претензию о признании акта приема-передачи имущества недействительным, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, до настоящего времени истец ответ на претензию не получил. Указанное в договоре купли-продажи имущество находится в собственности ответчика, который сдает его в аренду ООО "Зумм".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных доказательств по делу, верно применив нормы законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательствами по делу достоверно установлен факт непередачи Севруком Г.А. имущества, указанного в Приложении N 1 к договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года, в связи с чем пришел к правомерному выводу о признании акта приема-передачи имущества от 01 сентября 2014 года к договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года недействительным, расторжении договора купли-продажи от 01 сентября 2014 года и взыскании с ответчика в пользу истца _ руб. _ коп.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Судом верно указано в решении, что указанное имущество не имеет идентификационные данные, год изготовления и необходимую документацию к техническим средствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. _ коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, являются не состоятельны в связи со следующим.

Согласно ст.165.1 ГК РФ 1. Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п.68 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик 29 июля 2015 года получил извещение о явке в суд в 10.30 (л.д.39), судебное заседание было назначено на 16.00, ответчик не явился, в связи с чем суд отложил судебное разбирательство на 10 августа 2015 года и направил ответчику судебную телеграмму, которая доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.29). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом ответчик извещался и по мобильному телефону, который был указан в Договоре купли-продажи от 01 сентября 2014 года, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции предприняты все меры для извещения ответчика о рассмотрении дела.

Доводы жалобы по несоблюдению претензионного порядка также не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется претензия от 04 июня 2015 года, направленная ответчику 05 июня 2015 года ценным письмом с описью вложения, доводы о том, что указанное письмо с претензией было возвращено за истечением срока хранения не влекут отмену решения суда.

Доводы о том, что истец фактически получил имущество, знал и был согласен с обременением имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку сам факт не передачи товара истцу подтверждается материалами дела, а именно письмом ответчика от 01 сентября 2014 года, переданного Генеральному директору ООО "Зумм" Осипову И.О. с просьбой после окончания срока аренды, хотя договор аренды от 27 декабря 2012 года N 27/12 заключен на неопределенное время, передать истцу имущество, которое он продал истцу по договору купли-продажи от 01 сентября 2014 года. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что факт нахождения имущества на день подписания договора купли-продажи и акта передачи имущества у третьего лица и физической невозможности его передачи 01 сентября 2014 года от ответчика истцу, в том числе подтверждается имеющимся в деле письмом Генерального директора ООО "Зумм" истцу от 20 апреля 2015 года.

Доводы жалобы о том, что Договор аренды имущества 27 декабря 2012 года был подписан истцом, который являлся Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Зумм" до марта 2013 года, то есть имущество фактически передано истцу не состоятельны, поскольку имущество в 2012 году принимало ООО "Зумм", как юридическое лицо по договору аренды и не может являться одновременно передачей имущества по договору купли-продажи от 01 сентября 2015 года, заключенному между двумя физическими лицами.

Доводы жалобы о том, что истец обратился в ООО "Зумм" с уведомлением о передаче имущества, поскольку заключен договор купли-продажи опровергаются материалами дела. Так, в деле имеется письмо ответчика в ООО "Зумм" с просьбой передать имущество истцу, которое было передано не в день подписания договора купли-продажи 01 сентября 2014 года, а только 17 февраля 2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: