Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-40481/15

02 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Теплове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семиной Натальи Николаевны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семиной Натальи Николаевны к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка N1284 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Семина Н.Н. обратилась в суд с иском к ГБОУ СОШ N1284 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2011 работала у ответчика в должности педагога дополнительного образования. С 01.10.2013 ей недоплачивалась заработная плата, в результате чего образовалась задолженность. 30.05.2014 она была уволена по собственному желанию, однако, увольнение считает незаконным, поскольку при написании заявления была введена в заблуждение работодателем, намерения на прекращение трудовых отношений не имела. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просит суд восстановить ее на работе в ГБОУ СОШ N1284 в прежней должности, взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 01.10.2013 по 31.01.2014 в размере 34800,00 руб., за период с 01.02.2014 по 30.05.2014 в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока на предъявление иска о восстановлении на работе, указывая на предъявление претензии работодателю в целях досудебного урегулирования спора.

Судом в предварительном судебном заседании постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семина Н.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Семина Н.Н. осуществляла трудовую деятельность в ГБОУ СОШ N1284 в должности педагога дополнительного образования.

Приказом ГБОУ СОШ N1284 от 30 мая 2014 года N477 действие трудового договора с истцом было прекращено 30.05.2014 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 03.06.2014, в этот же день истец получила трудовую книжку, что подтверждается подписью истца в приказе и в книге учета и движения трудовых книжек.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 03.06.2014 года, о чем имеется личная подпись истца в приказе, в этот же день истцу вручена трудовая книжка, данные обстоятельства истец не отрицала, однако за разрешением данного спора обратилась в суд только 03.12.2014 года, то есть с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с направлением в адрес ответчика претензии с целью досудебного урегулирования спора, суд пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнала в сентябре 2014 года не могут быть приняты во внимание, поскольку начало течения месячного срока для обращения в суд по спорам об увольнении законодателем связано с днем, когда работнику вручена копия приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки - данные обстоятельства и являются началом течения срока и днем, с которого лицо узнало о нарушении своих трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно дальнейшей перспективы возобновления трудовых отношений, в связи с чем установленный законом срок обращения в суд был пропущен истцом по уважительной причине, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует об уважительности пропуска истцом срока обращения в суд.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствуют основания для его восстановления, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: