Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40482/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Тимофеева В.К.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2014 года

по делу по иску Тимофеева В.К. к ООО "Хенкель Рус" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Истец Тимофеев В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Хенкель Рус" о признании приказа об увольнении N (_) от 30 мая 2014 незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 31 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Хенкель Рус", работая в должности (_). Приказом N (_) от 30 мая 2014 года истец уволен в связи с сокращением штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Поскольку сокращение штата носило фиктивный характер, работодателем не предложены истцу все имеющиеся вакансии, Тимофеев В.К. полагал увольнение незаконным и необоснованным.

В суде первой инстанции представитель истца по доверенности Рудик С.А. заявленные требования поддержал.

Представители ООО "Хенкель Рус" по доверенности Козырев А.А., Толпеева О.Ю. возражали против иска.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой Тимофеев В.К. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 67-HR от 31 декабря 2009 года и дополнительных соглашений к нему истец Тимофеев В.К. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хенкель Рус".

С 31 декабря 2013 года истец работал в ООО "Хенкель Рус" в должности (_).

Приказом N (_) от 17 марта 2014 года "О сокращении штатной должности" в целях оптимизации бизнес-процессов постановлено исключить из штатного расписания ООО "Хенкель Рус" в Отделе продаж Бизнес-подразделения "Бытовые клеи" единственную должность - (_).

Штатными расписаниями ООО "Хенкель Рус" от 31 декабря 2009 года, от 01 июня 2014 года подтверждается сокращение должности истца, отдел по работе с ключевыми клиентами упразднен.

20 марта 2014 года на основании приказа от 17 марта 2014 года Тимофееву В.К. работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, истец предупрежден о том, что занимаемая им должность подлежит сокращению с 01 июня 2014 года, вакантными должностями для перевода на дату уведомления работодатель не располагает.

Подписью истца подтверждается получение уведомления.

02 апреля 2014 года в связи с сокращением занимаемой им должности Тимофеев В.К. обратился к работодателю со служебной запиской с просьбой о переводе его на должность (_).

Из акта о результатах сравнения квалификации Тимофеева В.К. и квалификационных требований к должности регионального менеджера по продажам, установленных должностной инструкцией, комиссией сделан вывод о том, что квалификация истца ниже квалификации, которая необходима для выполнения должностных обязанностей по указанной должности, в связи с чем должность регионального менеджера по продажам Тимофееву В.К. предложена быть не может.

На основании выводов комиссии истцу дан письменный ответ о невозможности перевода на должность регионального менеджера по продажам в связи с несоответствием квалификации.

Приказом N (_) от 30 мая 2014 года Тимофеев В.К. уволен 30 мая 2014 года с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - в связи с сокращением штата работников.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в частности, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязал, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку штатными расписаниями ответчика подтверждается, что в период с 20 марта 2014 года по 30 мая 2014 года в организации отсутствовали какие-либо вакантные должности, в том числе нижестоящие нижеоплачиваемые, соответствующие квалификации истца, которые он мог бы занимать.

При вынесении решения судом правильно применены положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также верно указано, что увольнение истца проведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, без нарушения процедуры увольнения. Расторжение трудового договора произведено в установленный законом срок, истец заблаговременно извещался о расторжении трудового договора под роспись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не предложены все имеющиеся вакантные должности, в то же время, ответчиком не запрашивались у истца и не исследовались доказательства, отражающие его квалификацию, признаются не влекущими отмену вынесенного решения суда, поскольку доводы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела, из которых следует, что работодателем в установленном порядке проведен анализ соответствия квалификации истца применительно к должности регионального менеджера по продажам в г. Воронеж.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, и установлено, что профиль работы, требования к опыту работы и специальным знаниям по вакантным должностям ООО "Хенкель Рус", значительно отличаются от ранее выполняемых истцом трудовых функций и имеющейся у истца квалификации.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: