Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40483/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Перминова В.А. - Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Биробиджанского Независимого Профсоюза Вахтовиков в защиту прав и законных интересов Перминова В.А. к ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва" о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установила:

Истец Перминов В.А. и, действующий в его интересах, Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков обратились в суд с иском к ответчику ООО Строительная компания "Афина Паллада-Москва", в котором просят обязать ответчика возвратить истцу трудовую книжку, взыскать компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере (_) руб., компенсацию морального вреда в размере (_) руб., ссылаясь на то, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО СК "Афина Паллада-Москва с 21 марта 2013 года по 25 февраля 2014 года и в последний день работы ответчик не выдал истцу трудовую книжку, чем нарушено право истца на труд и причинены нравственные страдания.

Истец и действующий в его интересах Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков, в суд первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика - по доверенности Вебер О.А. возражал против иска.

Мещанским районным судом г. Москвы 26 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой, действующий в интересах Перминова В.А., Биробиджанский Независимый Профсоюз Вахтовиков просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Перминов В.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 03 июня 2013 года и работал с 01 июня 2013 года на строительном объекте "Строительство АБК с цехом эксплуатации станция Советская Гавань-Сортировочная" в должности (_) разряда (п.1.6 трудового договора).

Приказом N (_) от 28 марта 2014 года истец уволен 28 марта 2014 года по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (на основании заявления от 28 марта 2014 года об увольнении по собственному желанию 28 марта 2014 года).

С данным приказом истец ознакомлен под подпись 28 марта 2014 года.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в день увольнения 28 марта 2014 года ответчиком выдана, а истцом Перминовым В.А. получена трудовая книжка в этот же день, что подтверждается исследованным в суде первой инстанции журналом учета движения трудовых книжек ООО СК "Афина Паллада-Москва".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не направил истцу копии документов, представленных ответчиком, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к числу оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, являющихся основанием для отмены решения суда, кроме этого, ни истцом ни его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что подпись в журнале учета движения трудовых книжек о получении Перминовым В.А. трудовой книжки не принадлежит последнему.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: