Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40484/15

30 октября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,

при секретаре Прутян О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе А** на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска А ** к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" об отмене приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать

установила:

А**обратился в суд с иском к ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил отменить приказ от ** 2014г. и отмене выплаты ежемесячной надбавки в размере ** % оклада к основной должности, а также приказы от ** 2014 г. N **-лс и N **-лс, от ** 2014 г. N **-лс, от ** 2014 года N **-лс, от ** 2014 г. N **-лс, на основании которых сокращены размеры подлежащих выплате премий и надбавок за период с сентября по ноябрь ** года, взыскать в свою пользу с ответчика неполученную часть заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в виде ежемесячной надбавки в размере **% оклада к основной должности за сентябрь, октябрь, ноябрь 2014 года в размере ** руб., надбавку за объем и значимость за фактически отработанное время с 1 сентября по ** 2014 г. в размере ** руб. ** коп., премию от должностного оклада за основные результаты деятельности за ** 2014 года в размере ** руб. ** коп. и в счет компенсации морального вреда ** руб.

В обоснование предъявленных требований А** В.А. указал, что с **2009 г. по ** 2014 г. работал у ответчика в должности ведущего инженера 1-го отделения инженерно-технического отдела. Привлечение к дисциплинарной ответственности А** В.А. считает незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, ответчиком неправильно применена ст. 192 Трудового кодекса РФ в качестве оснований для дисциплинарного взыскания и незаконно снижен размер получаемой им заработной платы.

В судебном заседании суда первой инстанции А** В.А. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители ответчика ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А** В.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец А** В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГКУ "Центральная поликлиника Федеральной службы безопасности Российской Федерации" Чуриков С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, выслушав истца А** В.А. и представителя ответчика Чурикова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ** 2009 г. ** В.А. работал в ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" в должности инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники. При заключении трудового договора ** 2009 г. Агапоновым В.А. подписано обязательство о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну.

В связи с исполнением трудовых обязанностей А** В.А. был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 3 форме.

** 2010 г. истец подписал обязательство граждан перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, в соответствии с которыми А** В.А. добровольно принял на себя перед государством обязательства по неразглашению доверенных ему сведений, составляющих государственную тайну, а также дал согласие на частичные, временные ограничения его прав, касающиеся, в том числе, права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 должностной инструкцией инженера-электроника инженерно-технического отдела по обслуживанию медицинской техники ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ России", утвержденной 5 марта 2014г., с которой А** В.А. был ознакомлен 5 марта 2014 г., в своей деятельности работник руководствуется законодательством Российской Федерации, в обязательном порядке должен знать положения федеральных законов, указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов применительно к исполнению своих должностных обязанностей, прав и ответственности, регулирующих вопросы государственной безопасности Российской Федерации.

Коллективным договором по ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" на 2014-2016 годы, принятым на общем собрании 23 апреля 2014г. (зарегистрирован Комитетом общественных связей города Москвы 7 мая 2014 г. за N 2-468), предусмотрено, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

В п. 4.10 отраслевого соглашения по Федеральной службе безопасности России на 2014-2016 годы (утверждено Профессиональным союзом работников органов безопасности Российской Федерации 25 декабря 2013 г.) говорится, что выезд работников за пределы Российской Федерации осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и ведомственными нормативными правовыми актами.

Приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 г. N 179 утверждена Инструкция о выезде военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности из Российской Федерации по частным делам, исходя из пунктов 2 и 3 которой военнослужащие и гражданский персонал выезжают за границу с разрешения должностных лиц органов безопасности, которым предоставлено право разрешать выезд за границу. Для оформления решения о возможности выезда за границу и при необходимости оформления документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, военнослужащие и гражданский персонал не позднее чем за три месяца до планируемого выезда (за исключением случаев, связанных с тяжелым состоянием здоровья или смертью близких родственников, близких родственников супруга (супруги), и иными обстоятельствами, не терпящими отлагательства) подают рапорт (заявление) на имя уполномоченного должностного лица.

Кроме того, в силу подп. 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г. N 3-I, работник, допущенный к сведениям, составляющим государственную тайну (по любой форме), обязан согласовывать выезд за границу с руководителем, принявшим решение о допуске работника к государственной тайне,

Приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от ** 2014 г. N **-лс А** В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении приказа ФСБ России от 17 апреля 2012г. N **.

Основанием для издания названного приказа явилась справка по результатам служебного разбирательства от 8 сентября 2014 г., в ходе которого установлен несанкционированный выезд А** В.А. в период нахождения в очередном отпуске (с ** по ** 2014 г.) за пределы Российской Федерации (в **).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что факт несанкционированного выезда А** В.А. за пределы Российской Федерации в нарушение приказа ФСБ России от 17 апреля 2012 г. N **, устанавливающего для военнослужащих и гражданского персонала Федеральной службы безопасности разрешительный порядок выезда из Российской Федерации по частным делам, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явился законным основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от ** 2014 г. N **-лс.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом ФГКУ "Центральная поликлиника ФСБ Российской Федерации" от 8 сентября 2014 г. N **-лс, суд сделал правильный вывод о том, что нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, которые могли бы явиться основанием для признания данного приказа незаконным, ответчиком не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы в апелляционной жалобе, в частности о том, что истец не был ознакомлен с приказом ФСБ России от 17 апреля 2012 г. N **, об отсутствии в данном приказе норм трудового права, являлись предметом проверки суда и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного в соответствии с приказом от ** 2014 г. N **, суд проанализировал положения действующих у ответчика внутренних локальных актов, регулирующих вопросы выплаты премий и надбавок, в том числе Приказы ФСБ России N ** от 05 октября 2005 года и N ** от 17 сентября 2008 года, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска А** В.А. в части требований об отмене приказов от ** 2014 г. N **, от ** 2014 г. N**-лс и N **-лс, от 5 ноября 2014 г. N **-лс, от 25 ноября 2014 г. N **-лс, на основании которых сокращены размеры выплачиваемых истцу премий и надбавок за период с сентября по ноябрь 2014 года и о взыскании неполученной части заработной платы за указанный период, поскольку соответствующими положениями локальных нормативных актов предусмотрена возможность отмены или снижения размера работодателем премий или надбавок в связи с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А**- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: